Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9158/2011 ~ М-9539/2011 от 16.11.2011

                                               Дело № 2-9158/11           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года                                                                               город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием заявителя Черной А.Е., представителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску и судебного пристава-исполнителя Лебедевой А.А. - Богдановой С.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черной Анны Евгеньевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника,

УСТАНОВИЛ:

Черная А.Е. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что *** ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника» от *** Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства ***, возбужденного *** на основании исполнительного листа *** от ***, на сумму *** рубля *** копейки в пользу взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Данным постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о направлении копии исполнительного документа - исполнительного листа в ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ в Амурской области для осуществления взыскания.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку оформлено судебным приставом - исполнителем в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно согласно оспариваемому постановлению в учреждение направляется исполнительный лист на сумму *** рубля *** копейки, а согласно оспариваемому постановлению принимается решение на удержание *** рубля *** копейки. По какой причине данная сумма удерживается и в связи с чем должны производится удержания из пенсии в постановлении не указано. Решение вынесено судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства ***, возбужденного ***, по исполнительному листу *** от *** В *** года заявителем получено постановление от ***, по одному тому же исполнительному листу *** от ***, но за номером ***. По мнению заявителя, судебным приставом - исполнителем допущена описка в постановлении. Между тем, постановления об исправлении описки ею получено не было.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению, ГУ Центр по начислению пенсий ПФ РФ по Амурской области должен взыскать с заявителя исполнительный сбор в размере *** рублей *** копеек. Между тем, заявителем не было получено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску обращено взыскание на доход заявителя - пенсию. То есть в отношении нее применена мера принудительного исполнении, между тем в исполнительном листе не указана мера принудительного исполнения. Следовательно, решение о применении данной меры принудительного исполнения принято судебным приставом-исполнителем, однако заявителем не была получена копия постановления о наложении взыскания на пенсию.

Согласно оспариваемому постановлению от *** по исполнительному листу на сумму *** рубля *** копейки, с заявителя взыскивается долг в размере *** рубля *** копейки. При этом не была проведена сверка платежей, то есть заявитель не была ознакомлена с доводами взыскателя, что именно указанная сумма должна быть взыскана.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску Лебедевой А.А. не соответствует требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», кроме того, нарушает ее права предусмотренные ст. 50 названного закона.

С учетом изложенного, суд просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Лебедевой Анны Александровны от ***, б/н «О направлении исполнительного документа для взыскания по месту получения дохода должника» незаконным; взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску госпошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании заявитель Черная А.Е. настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы заявления.

Представитель ОСП по городу Благовещенску, судебного пристава-исполнителя Лебедева Богданова С.А., представитель Управления судебных приставов по Амурской области Филатова Е.В. возражали относительно заявленных требований, суду пояснили, что судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», применила все необходимые меры к исполнению судебного решения. Кроме того, представителями было указано на пропуск заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Благовещенску на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом по делу *** от *** о взыскании с Черной А.Е. в пользу ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» задолженности в размере *** руб. *** коп. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Черной А.Е.

В рамках указанного исполнительного производства *** судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - ГУ Центр по выплате пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области.

Данное постановление оспаривается заявителем Черной А.Е.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ, по мнению суда, в данном случае подлежат применению и нормы статьи 441 ГПК РФ, регламентирующей специальный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

При этом, поскольку дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд в данном случае должны применяться судом по своей инициативе, независимо от наличия либо отсутствия заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, т.к. возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.). Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за *** года.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от *** ***-О, от *** ***-О-О).

Как было указано выше, оспариваемое постановление было вынесено ***. Из материалов дела усматривается, что с настоящим заявлением Черная А.Е. обратилась в Благовещенский городской суд ***.

При этом и в своем заявлении, поданном в суд (л.д. 5), и в ходе судебного заседания заявитель Черная А.Е. указала, что копию данного постановления она получила по почте ***.

Следовательно, настоящее заявление было подано в суд за пределами установленного процессуальным законом срока. При этом каких-либо оснований для восстановления такого срока у суда не имеется, соответствующих доводов и ходатайств в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Напротив, из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд у нее не было.

Исходя из части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что пропуск заявителем Черной А.Е. срока для обращения в суд с настоящими требованиями является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Черной Анны Евгеньевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий                                                  Никитин В.Г.