Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2011 ~ М-570/2011 от 06.04.2011

Дело № 2-716/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портных Н.В. к открытому акционерному обществу «М Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Портных Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «М Банк» (далее по тексту ОАО «М Банк») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что заключила Кредитный договор №... от 26.09.2006г. на неотложные нужды с ОАО «СБанк», правопреемником которого стал банк «У Банк», а правопреемником банка ОАО «У Банк» в свою очередь стало ОАО «М Банк». Кредит был предоставлен в сумме (...) руб. сроком до 26.09.2011г. под 12% годовых. Банк неправомерно обусловил выдачу ей кредита ежемесячной оплатой вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от суммы первоначального кредита, что составляет (...) руб.. Она считает, что, таким образом ей были причинены убытки в размере (...) руб. и грубо нарушены ее права потребителя. 12 февраля 2011 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму вознаграждения за ведение ссудного счета в общей сумме (...) руб. и все незаконно начисленные банком штрафные санкции (пени) за несвоевременную уплату суммы вознаграждения за ведение ссудного счета, пересчитать стоимость кредита и график погашения кредита с учетом ее требований. Ответчиком письмом от 17 февраля 2011 года ей было отказано в удовлетворении этих требований. Она просит: взыскать с ответчика в ее пользу (...) руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в сумме (...) руб., неустойку за нарушение прав потребителя в сумме (...) руб., компенсацию причиненного ей морального вреда в размере (...) рублей, а также судебные расходы в размере (...) руб..

Портных Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что сумма (...) руб. – это сумма платежей за ведение ссудного счета согласно Графику возврата кредита за 36 месяцев (2946 х 36). Она признает, что имеет задолженность по кредиту, однако, считает, что, после удовлетворения судом ее требований, банку она должна не будет. Сведения представленной ответчиком Выписки по счету она не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО «М Банк» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ОАО «М Банк» было извещено надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление представитель ОАО «М Банк» Байгин К.А. (полномочия по доверенности) исковые требования не признал. При этом указал, что оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем, требования истца о возврате комиссии не подлежат удовлетворению. Заемщику предоставлялась вся информация по кредитному договору, что подтверждается его подписью, поэтому его права потребителя нарушены не были. Кроме того, представитель ответчика считает, что срок исковой давности истцом был пропущен.

Выслушав мнение истца, принимая во внимание возражения ответчика на иск, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Портных Н.В. направила заявление (оферту) в ОАО «СБанк» (в настоящее время ОАО «М Банк») на заключение банковского счета, получение кредита. Согласно данному заявлению Портных Н.В. просила выдать ей кредит на сумму (...) руб., под 12 % годовых, с комиссионным вознаграждением в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита, подлежащим уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).

12 февраля 2011 года ответчик получил претензию Портных Н.В. о зачете уплаченной ею комиссии за выдачу кредита в счет погашения суммы основного долга.

Ответчиком представлена Выписка по счету Портных Н.В. за период с 26.09.2006г. по 20.05.2011г., из которой усматривается, что Портных Н.В. с уплатой основного долга и процентов по договору выплачивала ответчику вознаграждение за ведение ссудного счета.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. №86-ФЗ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Между тем, действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, в договоре с истцом банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, в силу ст.ст.166 -168,180, 1102 ГК РФ, условие договора об оплате комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона является ничтожным и не влечет для исполнившей это условие стороны (истца) юридические последствия.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности и отказе в иске по этому основанию.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Портных Н.В. заявлены требования о взыскании суммы, уплаченной ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) руб..

Судом установлено, что Портных Н.В. в период действия кредитного договора, периодически, разовыми платежами на разные суммы выплачивала ответчику вознаграждение за ведение ссудного счета. При этом согласно Выписке по счету, на 20 мая 2011 года по договору с Портных Н.В. имеется задолженность. Пеня, а также штраф на ежемесячные платежи за ведение ссудного счета не начислялись.

Исковое заявление поступило в суд 06.04.2011 г..

Портных Н.В. обратилась в суд с требованиями о применении последствий ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае имели место периодические платежи, не подлежат взысканию суммы, оплаченные истцом за пределами трехлетнего срока назад от даты подачи иска.

Таким образом, требования иска о взыскании сумм платежей, произведенных в пределах трехлетнего срока до момента обращения в суд подлежат удовлетворению.

Из Выписки по счету следует и не отрицается истцом, что в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета Портных Н.В. за последние три года (назад от 06.04.2011г.) были выплачены следующие суммы: 15.08.2008 г.- (...) руб., 17.02.2009 г.- (...) руб., 18.02.2009 г.- (...) руб., 26.02.2009 г.- (...) руб., 26.03.2009 г.- (...) руб., 27.04.2009 г.- (...) руб., 08.06.2009 г.- (...) руб., 03.07.2009 г.- (...) руб., 11.08.2009 г.- (...) руб., 29.08.2009 г.- (...) руб., 07.10.2009 г.- (...) руб., а всего (...) руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная в счет исполнения ничтожного условия договора по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) руб..

Требование Портных Н.В. о взыскании с ответчика неустойки (пени) по закону «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В силу ст. 31 этого же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу названных правовых норм требование потребителя о возврате уплаченных сумм подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Требование об устранении нарушений права Портных Н.В. было заявлено 12 февраля 2011 года, но в добровольном порядке и в установленные законом сроки это требование удовлетворено не было. В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» неустойку.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон.

Портных Н.В. просит взыскать в ее пользу неустойку (пеню) в размере (...) руб. за период с 12 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года, из расчета: (...) руб. х 3% х 45 дней просрочки.

Согласно указанным выше положениям закона «О защите прав потребителей», максимальный размер неустойки в рассматриваемом случае составляет (...), за период просрочки исполнения требования потребителя с 23 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года, принимая во внимание следующий расчет: (...) руб. х 3% х 36 дней просрочки = (...) руб..

На основании ст. 333 ГК РФ, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела и полагает соразмерным установление подлежащей ко взысканию неустойки в размере (...) рублей.

В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В обоснование своих требований Портных Н.В. ссылается на нравственные переживания и страдания, связанные с дополнительным изысканием денежных средств для уплаты банку комиссии, с отказом ответчика возвратить ей сумму уплаченной комиссии.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца в обоснование требования о компенсации морального вреда, учитывает характер и объем причиненных Портных Н.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Кроме этого, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда: (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. = (...) руб. : 50% = (...) руб..

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочих), относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Портных Н.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме (...) рублей.

В подтверждении данного требования Портных Н.В. представлены: Договор №... на оказание юридических услуг от 01.02.2011 г., Акт сдачи-приема работ от 28.03.2011г., Квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 28.03.2011 года, из которых следует, что Портных Н.В. ИП ФИО4 оказаны юридические услуги по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «М Банк» на сумму (...) рублей, из которых: составление иска – (...)., представление интересов – (...) руб..

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов на оказание юридических услуг суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, небольшие объем и сложность дела, а также учитывает фактический объем проведенной исполнителем работы и с учетом требований разумности взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оказание юридических услуг (подготовка и составление искового заявления) в размере (...) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края сумму госпошлины от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере (...) руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Портных Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «М Банк» в пользу Портных Н.В. (...) рублей 31 копейку, неустойку в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «М Банк» в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере (...) рублей 66 копеек.

Взыскать Открытого акционерного общества «М Банк» в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере (...) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 27 мая 2011 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко