Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2014 ~ М-842/2014 от 17.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2014 года               Дело 2-932\2014

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        29.10.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка <адрес>. Земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет, площадь участка 509 кв. метров. Ответчик ФИО1 является собственником смежного садового участка № № границы которого декларированы, межевание данного участка не проводилось, границы не устанавливались. Она за свой счет провела межевание своего земельного участка, специалисты установили на границе между участками № межевые знаки. После установления межевых знаков стало ясно, что ответчики используют часть ее участка, на ее земельном участке ответчики высадили кустарник, картофель. На ее требование возвратить занятый ответчиками земельный участок, ответчик выдернул межевой знак. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться земельным участком, который принадлежит ей на праве собственности. В соответствии со ст. 301,304,12 ГК РФ, истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать ответчика восстановить в месте, указанном на плане земельного участка ранее стоявший межевой знак, а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком истца №, расположенным по адресу: коллективный сад <адрес> при обустройстве забора, а также убрать с территории ее земельного участка многолетние кустарники на расстояние одного метра от границы участков в соответствии с Уставом коллективного сада «<адрес>». Истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок, расположенный вдоль границы земельного участка №№, самовольно захваченный ответчиками, на котором высажены многолетние кустарники. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

        В судебном заседании по ходатайству истца ФИО5 и ее представителя ФИО10 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

       В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО10 уточнили и уменьшили свои исковые требования, просили обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком № в коллективном саду «<адрес> в границах, обозначенных в межевом плане и установленных ФИО3, а именно, обязать ответчиков убрать с земельного участка ФИО5 имеющиеся насаждения, обязать ответчиков убрать от границы земельного участка ФИО5 растущие многолетние кустарники на расстояние одного метра от границы земельных участков в соответствии с Уставом коллективного сада «<адрес> Просили взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Дополнили, что в ДД.ММ.ГГГГ. был судебный спор с ответчиками ФИО15 по поводу захвата ими земельного участка истца, в удовлетворении иска ФИО5 было отказано, поскольку границы земельных участков были не установлены, участки не промежеваны. В ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 был судебный спор с ФИО7, которая владела земельным участком №. В ходе рассмотрения дела ФИО5 провела за свои средства экспертизу, смежная граница с земельным участком ФИО7 была установлена. Право истца знать границы своего земельного участка, истица приняла решение об оформлении своего земельного участка надлежащим образом. Истица в ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор подряда на выполнение геодезических работ с ООО «Марк ГеоУрал». Во исполнение договора работники предприятия провели межевание принадлежащего ей земельного участка, вынесли в натуру границы ее земельного участка и установили на смежной с ответчиками границе межевые знаки. С ФИО7 границы земельных участков были согласованы. Ответчикам направлялось уведомление о проведении межевания. Ответчики присутствовали на межевании, а также во время установки ФИО3, замечаний не высказывали, результаты межевания не оспорили. В ходе межевания было установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО5 509 кв. метров, данный участок был поставлен на кадастровый учет, ФИО5 получила свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 509 кв. метров. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был уничтожен ответчиком ФИО2, за что он привлечен к административной ответственности. После установления границы ее земельного участка в натуре, стало видно, что ответчики на части ее земельного участка посадили кустарник, выращивают картофель. Кроме того, они просят, чтобы ответчики перенесли на 1 метр кусты, которые высажены прямо на границе земельных участков, что запрещено Уставом коллективного садоводческого товарищества. ФИО5 купила 510 кв.м., а после межевание стало 509 кв.м., на эту площадь и было выдано свидетельство, потому доводы ответчиков о том, что истица расширяет границы своего участка, не обоснованные. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. им было предложено провести межевание земельных участков, ФИО5 это сделала, ее иск не затрагивает площадь участка ответчиков, границы которого не определены и ответчики даже не знают, где у них проходят фактические границы. Сейчас на границе ее земельного участка находятся насаждения, принадлежащие ответчикам - вишня, жимолость, от кустарников корни на ее участке. На ее участке ответчики высаживают картофель. Ответчики должны освободить часть ее земельный участка в установленных межеванием границах от имеющихся насаждений.

     Привлеченный к участию в деле ответчик ФИО2 иск не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. судом уже рассматривался аналогичный спор и, по его мнению, обстоятельства не изменились. Истцу отказали в удовлетворении иска, и это решение суда является окончательным. Границы существовали на тот момент, когда они купили участок, деревья росли. При проведении межевания они присутствовали, но оно не было закончено, им сказали, что межевание отложено. Межевание заканчивается установлением межевого знака и согласованием с соседями, а с ними согласования не было. Картошку он садит на том участке, который купил, там межа, он убрал межевой знак, потому что ему нужно было убирать свой урожай. Межевой знак он не согласовывал и акт не подписывал, уведомления о проведении межевания не получал. У них участок не промежеван. Они не против межевания, только не знают, где находятся границы их участка.

    Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что межевание проводилось ДД.ММ.ГГГГ., но тогда погодные условия не позволили довести до конца, когда проводилось межевание 11 августа, их уже не извещали, потом им пришло письмо от истца, что межевание проведено и установлен знак. Когда они купили участок, была межа, граница была между участками, деревья росли, а сейчас ФИО5 сдвигает межу, она уже очень узкая, на нее невозможно встать. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 трижды проводила межевание. Они купили домик с участком 4,85 соток, а если делать границы, как хочет ФИО5, то получается площадь 4 сотки, нового они ничего не посадили, все, что росло на границе, росло до них.

    Третье лицо ФИО7 пояснила, что ФИО5 содержит сад более 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ г. рассматривалось дело по спору между нею и ФИО5, выяснилось, что произошел сдвиг границ участков. У нее крайний участок. Истица провела межевание, граница между ее участком и участком ФИО5 согласована, спора по этой границе нет.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя, третье лицо, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Специалист ФИО11, ведущий специалист-эксперт управления Росреестра по Свердловской области, пояснила, что она является заместителем главного государственного инспектора Режевского городского округа по использованию и охране земель, согласно межевого дела вынесены границы земельного участка № в натуре, они зарегистрированы в государственном кадастре и являются базой, установлены межевые знаки, если они сдвинуты и нарушены, это является нарушением земельного законодательства. Обязательно нужно проводить межевание, границы являются декларированными, в натуре не установлены, в кадастре они не числятся, только обмер может установить границы и площадь участков. Раньше участки обмеряли метрами, шагами, сейчас с помощью приборов, площадь может измениться. ФИО5 участок приобретен 510 м, а после замеров площадь установлена 509 м. Когда проводилось межевание в прошлом году, ФИО15 должны были свои возражения представить в письменном виде, а сейчас межевое дело зарегистрировано, границы зарегистрированы в кадастре, межевой знак установлен. Просто так самовольно выдернуть межевой знак ответчики не вправе. При проведении межевания ФИО15 должны были высказать свое несогласие, замечания, тогда бы данное межевание могло быть не зарегистрировано. ФИО15 должны были предъявить доказательства, что при проведении межевания или установления знака нарушается их право, происходит установка межевого знака на их земле, этого не сделано. Границы земельного участка ФИО5 согласованы, имеется уведомление об извещении. Для разрешения спора ответчикам необходимо провести межевание земельного участка либо определить площадь, тогда будет видно, какова площадь участка, по координатам это также будет видно.

Специалист ФИО12 пояснила, что является кадастровым инженером ООО «Марк ГеоУрал». Специалисты при проведении межевания смотрели участок по факту, границу определяли по меже. В ДД.ММ.ГГГГ г было много кадастровых ошибок в этом коллективном саду. А сейчас современное точное оборудование, новые стандарты, изменились нормы допуска. У ФИО5 площадь уменьшилась на 1 кв. м. межевые знаки устанавливал ФИО13, который выносит точки координат в натуру, она занимается бумажной работой. Их работу проверяют, существует геодезический контроль, координаты участка проверяли в архитектуре, только тогда вносятся данные в кадастр, где еще раз все проверяется. Она занималась оформлением межевого дела. У них система джиппиэс, точность до миллиметра, они привязку делают к государственным межевым точкам. 10% погрешность допускается в большую или меньшую сторону, у ФИО5 площадь участка уменьшилась. Если межа установлена много лет назад, она могла сдвинуться, по факту площадь участка ФИО5 стала меньше. На участке ФИО5 имеется дуга, но дуга в пользу ФИО15. В ДД.ММ.ГГГГ г. ширина участка был 15,72, а сейчас уменьшилась до 13,86 метров. Они мерили по меже, межу было хорошо видно, мерили по середине межи, она всегда берется пополам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Из смысла ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности и. принудительного изъятия у собственника имущества установлены ст. 235 ГК РФ. Согласно ч. 1 указанной статьи, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285. 293 ГК РФ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК. РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

     Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Признание права на земельный участок согласно ч. 1 ст. 59 ЗК РФ осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 9.1. Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Пунктом 9.2. Инструкции по межеванию закреплен порядок установления и согласования границ земельного участка на местности, в соответствии с которым закрепление границ земельного участка на местности межевыми знаками производится только после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями) и инженером-землеустроителем-производителем работ.

Согласно ст. 6.5 Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года, положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков.

Приказом Минэкономразвития России от 31 декабря 2009 г. N 582 утверждены ТИПЫ МЕЖЕВЫХ ЗНАКОВ И ПОРЯДОК ИХ УСТАНОВКИ (ЗАКЛАДКИ), в соответствии с которыми для закрепления характерных точек границ объектов землеустройства используются три типа межевых знаков: тип I - металлическая либо металлическая оцинкованная труба диаметром 3 - 7 см, высотой 105 см, со сплющенным нижним основанием и расположенным в нижней внутренней части трубы выдвижным якорем в виде изогнутой стальной проволоки диаметром 0,5 см. Высота трубы может быть увеличена в зависимости от характеристики грунтов (песчаник, болото, мерзлота и т.п.). Над нижним основанием трубы делаются два отверстия для выдвижения якоря в грунт. В верхнее основание трубы устанавливается металлическая марка (накладка) с крестообразной насечкой. К верхней части трубы приваривается металлическая пластинка для надписи; тип II - деревянный столб диаметром не менее 15 см и высотой 115 см с крестовиной в нижней части, установленный на бетонный монолит в виде усеченной четырехгранной пирамиды с нижним основанием 20 x 20 см, верхним основанием 15 x 15 см и высотой 20 см. На верхнем основании монолита делается крестообразная насечка или цементируется гвоздь. Верхнюю часть столба затесывают на конус, ниже затеса делается вырез для надписи; тип III - металлическая марка с крестообразной насечкой и надписью диаметром 5 - 15 см, закрепленная цементным раствором в основания различных сооружений, бордюры, столбы или скалы. Межевые знаки I и II типов закладываются на глубину не менее 80 см. При установке межевого знака I типа для выдвижения якоря в грунт используется металлическая штанга диаметром, соответствующим внутреннему диаметру трубы, и длиной на 20 см больше длины межевого знака. После выдвижения якоря в грунт штанга извлекается из трубы. Для обеспечения сохранности и опознавания на местности межевые знаки I и II типов окапывают в виде круглых канав с внутренним диаметром 100 см, глубиной 30 см, шириной в нижней части 20 см и верхней части 50 см. Над центром насыпается курган высотой 10 см.

Истцом исковые требования обоснованы тем, что ответчики ФИО1 и ФИО2 пользуются частью ее земельного участка, границы которого установлены в натуре и обозначены ФИО3.

Земельный участок № площадью 510 кв.м. в садоводческом товариществе <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (2-475,л.д. №

ФИО1 приобрела в собственность земельный участок № площадью 484 кв.м. в коллективном саду «<адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (2-475, л.д. №

Из справки СОГУП филиал «Режевское БТИ и РН» (2-475, л.д. № следует, что инвентаризация коллективного сада «<данные изъяты>» проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на технический учет поставлена строения на 52 участках, согласно представленному председателем сада списку владельцев. Сведения о распределении дополнительных участков и их нумерации в БТИ не предоставлялись. Техническая инвентаризация участков и постановка на учет строений имеющих нумерацию больше № проводилась по личному заявлению владельцев. Инвентаризация участка № проведена ДД.ММ.ГГГГ г., а участка № - ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке № № площадь земельного участка составила 509 кв. метров, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.№ На земельный участок, площадью 509 кв. метров оформлено право собственности (л.д.№

Как следует из показаний истца, специалистов, по заявлению ФИО5 земельный участок № в коллективном саду «<адрес> был промежеван, что подтверждается ФИО3 делом. ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка были вынесены в натуру, установлены ФИО3 на смежной границе с участком № (л.д.№

Таким образом, ФИО5 произвела кадастровые работы по установлению границ и площади принадлежащего ей земельного участка и внесла сведения в государственный кадастр объектов недвижимости.

Специалисты заместитель главного государственного инспектора Режевского городского округа по использованию и охране земель ФИО11, кадастровый инженер ФИО12 также показали, что истицей проведено межевание своего земельного участка с выносом границ участка в натуру, координаты земельного участка были проверены в отделе архитектуры Администрации РГО, затем проверялись при постановке на кадастровый учет. Участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленных границах.

Как следует из кадастровой выписки земельного участка № №, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует об отсутствии в кадастре сведений о точках координат и месте положения границ указанных земельных участков.

После установления ФИО3 было установлено, что часть земельного участка ФИО5 используется ответчиками под посадку картофеля, также там растет низкорослый кустарник. Кроме того, на границе с участком № находятся кустарники вишни и жимолости, которые также принадлежат ответчикам. Истец просила обязать суд обязать ответчиков убрать с ее земельного участка свои насаждения, и перенести кустарники от границы ее земельного участка на 1 метр.

В судебном заседании ответчики, возражая против иска ФИО5, обосновывали свои доводы только тем, что всегда пользовались спорной землей и высаживали на ней картофель.

Однако как следует из договоров купли-продажи земельных участков, ФИО5 является собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО1 только с ДД.ММ.ГГГГ. Спор по поводу границ земельного участка возник между ФИО5 и ответчиками уже в ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время участок ФИО5 имеет определенные границы и поставлен на кадастровый учет.

ФИО1 и ФИО2 судом было неоднократно предложено предоставить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, свидетельствующие о том, что нарушены их права и что спорный земельный участок фактически находится на их земельном участке.

Ответчикам было предложено специалистами проведение межевания, на что ФИО2 ответил, что межевание он намерен провести, но не сейчас. Было судом предложено экспертным путем произвести обмер площади земельного участка и установить границы земельного участка ответчиков, однако ответчики от проведения экспертизы также отказались, пояснив, что им самим не известно, где находятся границы их земельного участка на местности.

Ответчики утверждали, что межевание земельного участка произведено с нарушением закона, не получено их согласование смежной границы земельного участка. Однако землеустроительное дело и результаты межевания в установленном законом порядке ими не оспаривались. Как следует из фотографий, представленных ФИО5, ФИО14 и ФИО1 присутствовали при установлении границ земельного участка в натуре и при установлении ФИО3, в материалах дела имеются уведомления, направленные по адресу ответчиков о проведении межевания.

     Таким образом, ответчики знали о проведении межевания, присутствовали при установке ФИО3 и знают, где проходит граница земельных участков.

     Впоследствии ФИО2 ФИО3 выдернул, за что привлечен к административной ответственности (л.д.№

     Суд полагает, что указанные выше действия ответчиков ФИО2 и ФИО1, которые, сознательно не желая проводить межевание и устанавливать границы земельного участка №№ препятствуют ФИО5 в пользовании своим земельным участком № являются злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

     Как считает суд истцом и его представителем представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства того, что ответчики ФИО2 и ФИО1 пользуются принадлежащим ею земельным участком. При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО5 о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установлено достоверно, в том числе из показаний ответчиков, что на земельном участке, принадлежащем ФИО5, ответчики производят посадку картофеля.

     Ответчики полагали, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Режевским судом уже рассматривался аналогичный спор, решением суда иск ФИО5 оставлен без удовлетворения. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Суд полагает, что данное дело прекращению не подлежит, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. были установлены иные обстоятельства, а именно, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельных участков № и № Как пояснила ФИО5 именно во исполнение указанного решения суда и в целях надлежащего оформления документов на принадлежащий ей земельный участок, она провела межевание, установила границы земельного участка в натуре и поставила участок на кадастровый учет.

    Доводы ответчиков относительно того, что ФИО5 пытается захватить их земельный участок не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчики сами не знают, где находятся границы принадлежащего им земельного участка. Кроме того, площадь земельного участка истца после проведения межевания уменьшилась и составила 508 кв. метров. Специалист ФИО12 также пояснила, что ширина земельного участка ФИО5 по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. уменьшилась и уменьшилась площадь земельного участка.

    Исковые требования ФИО5 в части возложения обязанности на ФИО1 и ФИО2 перенести кустарники, находящиеся на границе их участков на 1 метр от границы ее участка, суд находит не подлежащими удовлетворению. Как следует из п.п. 1.1 и 6.1 указанных Строительных норм и правил распространяются они на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, а также служат основой разработки территориальных строительных норм. При этом, площадь садового (дачного) участка принимается не менее 0,06 га. Площадь земельных участков как истца, так и ответчиков составляет менее 0,06 га - 0, 051 га и 0,0484 га соответственно, организация территории коллективного сада «<адрес>» и в частности земельных участков истца и ответчиков осуществлялась в 1970-1982 г.г., т.е. задолго до введения в действие указанных Строительных норм и правил. Истица ссылается на Устав садоводческого товарищества «<адрес>», из п.9.3. которого следует, что посадку кустарников производить на расстоянии не менее 1 метра от границ садового участка. Установлено, что ответчики приобрели садовый участок в 2010г., когда кустарники уже находились на земельном участке, нарушений при их посадке не имелось, поскольку границы земельных участков определены не были, доказательств того, что указанные кустарники каким-либо образом препятствуют истице осуществлять садоводческую деятельность, не имеется.          

    Оплата услуг представителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относится к судебным расходам. Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой такие расходы присуждаются в разумных пределах.     Истцом представлены квитанции об уплате адвокату ФИО10 <данные изъяты> рублей, договор об оказании услуг.

    Поскольку исковые требований ФИО5 удовлетворены частично, суд полагает, что взысканию с ответчиков подлежит сумму судебных расходов <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний.

        Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

        Иск ФИО5 удовлетворить частично.

        Обязать ФИО1, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком № в коллективном саду «<адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, в границах, обозначенных в ФИО3 плане и установленных ФИО3, а именно, обязать ФИО1, ФИО4 освободить земельный участок ФИО5 от имеющихся на участке принадлежащих им насаждений.

       В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

       Взыскать с ФИО1 и ФИО4 по <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5, то есть всего <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

       Взыскать с ФИО1 и ФИО4 по 100 рублей в доход местного бюджета, то есть всего 200 рублей в возмещение госпошлины.

      Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.           

             Судья:                                                         С.Н. Федоровских