Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2019 (2-11849/2018;) ~ М-7703/2018 от 27.07.2018

Копия

Дело №1286/2019

24RS0048-01-2018-009283-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,                

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

истца ФИО4, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2Н., ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (с учетом уточненных исковых требований), указывая на то, что в 2009 году на общем собрании членов СНТ «Палати» он был избран председателем указанного СНТ. Ответчики распространяют порочащие его (истца) честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности, утверждая, что истец присвоил денежные средства, которые поступают в СНТ «Палати», продает земельные участки товарищества, оформленные на подставных лиц, занимается вымогательством денежных средств у членов СНТ «Палати» за подключение электроэнергии, о чём было сообщено в заявлении, адресованном членам СНТ «Палати», размещенном на доске объявлений, в социальных сетях и на собрании ФИО3.

Учитывая, что все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО4 просит признать указанные сведения о присвоении денежных средств, вымогательстве, распространённые ФИО2Н. и ФИО5, как порочащие честь и достоинство, обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, взыскать с них в качестве компенсации морального вреда 500.000 руб. по 250 000 руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в заявлении, дополнительно суду пояснили, что в период с марта 2017 года по настоящее время ответчиками неоднократно подавались заявления в правоохранительные, надзорные органы, в отношении истца. Кроме того, указали, что ответчики устроили митинг в СНТ «Палати», призывая членов СНТ не вносить членские взносы «мошеннику» и «вору». Истец является прихожанином православного храма <адрес>, глубоко верующим человеком. Распространенные ФИО2Н. и ФИО5 сведения не соответствующие действительности содержат утверждения о нарушении истцом законодательства, порочат его честь и достоинство, отрицательно сказываются на его репутации, как честного человека, произошедшие события повлекли негативные последствия для продолжения профессиональной деятельности, нарушают его законные права и интересы, причиняют моральный вред в форме нравственных страданий.

Ответчики ФИО2Н., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по фактическому месту жительства и месту регистрации. Ответчик ФИО5 извещен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Конверт, адресованный ФИО2Н. вернулся за истечением срока хранения, об уважительности причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 23, 46 Конституции РФ провозглашено, что каждый человек и гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания является председателем СНТ «Палати».

    Ответчик ФИО5 – член СНТ «Палати», ведущий садовое хозяйство в индивидуальном порядке, ФИО2Н.членом СНТ «Палати» не является.

Начиная с марта 2017 года по настоящее время в адрес председателя правления СНТ «Палати» ФИО4 со стороны ответчиков распространяется информация, обвинения, не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

    В обоснование своих требований истец ссылается на следующие факты. На семинаре, проходящем в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя правления ФИО3, председателей правления садовых и дачных товариществ <адрес> (более 60 человек), при рассмотрении заявления ФИО5, последний голословно, бездоказательственно в оскорбительной форме начал обвинять истца в том, что последний якобы вымогла 100 000 руб. с ФИО5 за подключение к системе электроснабжения товарищества. Далее ФИО5 оскорбил всех присутствующих сказав: «Вы все здесь такие же, хапуги и жулики».

ДД.ММ.ГГГГ на рабочей встрече в отделе развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства Министерства сельского хозяйства Красноярского края, ФИО2Н. и ФИО5 вновь обвинили истца в вымогательстве денежных средств за электроснабжение, а также в присвоении денежных средств садоводов.

В организованной ответчиками социальной группе «Новый поселок», ФИО2Н. и ФИО5 также распространяют сведения не соответствующие действительности в отношении истца, которые порочат честь и достоинство ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ШевченкоТ.Л. показала, что является членом СНТ «Палати», знает ФИО4 около 10 лет, как порядочного и честного человека. Летом 2018 года в Дрокинской школе был организован личный прием у председателя ФИО4 и сбор членских взносов в товарищество. Была очередь из нескольких человек – ФИО3, в это время ФИО2Н. и ФИО5 начали кричать: «Вы кому деньги несете? Председатель ничего не делает, все деньги разворовал! Это же – вор!».

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является председателем СНТ «Шафран - 2», принимала участие в марте 2017 года на семинаре ФИО3, где ФИО2Н. и ФИО5 в присутствии всех собравшихся говорили о том, что ФИО4 – хапуга, вымогает деньги с ФИО3 по 100 000 руб. за электроснабжение, вор.

Свидетель Серёдкина Т.М. являющаяся казначеем СНТ «Палати» суду показала, что со стороны ответчиков идет критика в отношении председателя ФИО4 в оскорбительной, унижающей форме. На <адрес> СНТ «Палати» ответчики инициировали митинг, перекрыли дороги и призывали членов товарищества не вносить взносы данному председателю. Во время митинга у ФИО2Н. был плакат с надписью <данные изъяты>. Кроме того, ответчики постоянно распространяют сведения среди садоводов, что председатель ФИО4 заворовался, мошенник и аферист.

Таким образом, в отношении истца ответчики фактически распространили сведения о совершении им нечестных, противоправных действий, имеющие порочащий характер и не соответствующие действительности.

Вместе с тем, суд находит недоказанным факт распространения ответчиками недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца посредством сети Интернет (социальные сети), поскольку представленная распечатка смс-сообщений не свидетельствует о том, что группа в «Вайбере» создана ответчиками, никакой информации в отношении истца не содержит, идентифицировать участников не представляется возможным, кроме того, данное доказательство не заверено надлежащим образом.

Суд критически относится к представленному в материалы дела письму, в котором указывается на ненадлежащее исполнение обязанностей председателем ФИО4, поскольку подпись ответчиков отсутствует, кроме того, данное заявление подписано «Правление», однако ни ФИО2Н., ни ФИО5 членами правления не являются. Также истцом не представлено доказательств распространения данного письма среди членов товарищества. Представленные копии фотографий забора с объявлениями от ДД.ММ.ГГГГ носят иной характер, содержат отличную от представленного текста информацию.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150, 152 ГК РФ, на основании объяснений стороны, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, добытые по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что слово "вор", "мошенник" и «вымогатель» не носит оценочный характер, а напротив, является утверждением о совершении уголовно наказуемого деяния, следовательно, компрометирует истца, доказательств обоснованности данных утверждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено, полагает, что указанное суждение является предметом судебной защиты.

Высказывания "вор" и "мошенник" оценочным суждением не является, поскольку оно является уголовно наказуемым и имеет порочащий характер. Ответчиками не представлено суду судебного постановления, из которого бы усматривалось, что истец привлекался к уголовной ответственности за воровство, мошенничество, вымогательство и приговор вступил в законную силу, следовательно, достоверность указанного высказывания последними не доказана.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан. Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов других лиц.

Высказывания ФИО2Н., ФИО5 сведений в устной форме, достоверность которых ответчиками не доказана, носят порочащий для ФИО4 характер, поскольку представляют собой утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, формируют у лиц, среди которых были распространены указанные сведения, негативное мнение об истце, как гражданине, должностном лице, вызывает сомнение в порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание, что выражение "вор" и "мошенник" порочит честь и достоинство, деловую репутацию истца, суд установил, что возмещение компенсации морального вреда в пользу истца будет способствовать восстановлению его нарушенных прав чести, достоинства и деловой репутации.

Учитывая вышеизложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих правдивость распространенных ими сведений, соответствие их действительности, ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено: ни одного документа, свидетельствующего о совершении истцом преступлений (хищении, присвоении имущества либо денежных средств, вымогательстве т.п.), в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, то они подлежат опровержению.

В связи с чем суд считает необходимым обязать ФИО2Н., ФИО5 опровергнуть недостоверные сведения о вымогательстве и присвоении ФИО4 денежных средств ФИО3 путем размещения письма на досках объявлений в СНТ «Палати» с указанием на то, что распространенные ими сведения о вымогательстве и получении истцом денежных средств, продажи земельных участков являются недействительными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО4 ответчиками распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, то он, в силу п.9 ст.152 ГК РФ вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных переживаний истца, связанных с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, характер распространенных сведений с учетом личности истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в денежную компенсацию морального вреда в размере по 7 000 рублей с каждого из ответчиков. Заявленный истцом размер морального вреда в сумме 500 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2, ФИО5 в отношении ФИО4 о вымогательстве и присвоении денежных средств членов СНТ «Палати» от незаконной продажи земельных участков ФИО4 путем размещения письма на досках объявлений в СНТ «Палати».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          О.О. Чудаева