Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7855/2018 ~ М-7465/2018 от 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

        председательствующего судьи                                                        Бубновой О.В.,

    при секретаре               Мресовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7855/2018 по иску Корогодского Владимира Григорьевича к ООО «МВМ» о возврате оплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате оплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 19.07.2017 года у ответчика был приобретён сотовый телефон РDА Ар.№, стоимостью 57 591 рубль, который на следующий день после покупки был подарен ему. Гарантийный срок на указанный телефон составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации данного телефона за пределами гарантийного срока, но до истечении двух лет, в телефоне возник недостаток: не включается. Им была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено наличие производственного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, стоимость экспертизы им была оплачена в размере 8 000 рублей. Ответчику 03.08.2018 года поступила претензия с требованием возвратить оплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 57 591 рубль и компенсировать убытки за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. В ответ на его претензию 17.08.2018 года поступила телеграмма с просьбой предоставить товар на проверку качества 20.08.2018 года в 15.00 по месту приобретения товара. Однако, когда он явился в магазин «М.видео» по адресу: <адрес>, то получил отказ в проведении проверки качества товара. Впоследствии 24.08.2018 года в его адрес поступила еще телеграмма с просьбой предоставить товар на проверку качества 27.08.2018 года с 15.00 до 18.00 в сервисный центр «Сотовик». Кроме того, в данной телеграмме было указано, что в случае подтверждения заявленного недостатка необходимо обратиться в магазин для возврата денежных средств за телефон. Проверка качества подтвердила наличие недостатка и отсутствие нарушений условий эксплуатации. Он явился к ответчику 29.08.2018 года для возврата денежных средств. Однако в возврате денежных средств ему было отказано по тому основанию, что ему необходимо предоставить документ об отсутствии задолженности перед банком, поскольку телефон был приобретён в кредит. Аналогичная ситуация вновь повторилась, 03.09.2018 года он был приглашен телеграммой для возврата денежной суммы за товар, и в этот же день, придя к ответчику в магазин, он вновь получил отказ в возврате денежных средств по тому основанию, что не представлен документ об отсутствии задолженности перед банком. В этот же день им была передана ответчику претензия. Далее 12.09.2018 года он в очередной раз попытался возвратить товар ответчику и получить возврат денежных средств, однако 12.09.2018 года им был получен ответ на его претензию от 03.09.2018 года, в которой ответчик отказал ему в возврате денежных средств. Считает действия ответчика незаконными, последний обязан возвратить ему денежные средства за некачественно проданный товар. Кроме того, считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за неудовлетворение требований потребителя. В соответствии со ст.ст.18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней, следовательно, его требование должно было быть удовлетворено ответчиком в срок до 12.08.2018 года, с учетом того, что датой вручения претензии ответчику о возврате товара является 03.08.2018 года. Размер неустойки за неудовлетворение его требований за период с 13.08.2018 года по 17.09.2018 года составит 20 296 рублей 85 копеек (57 591 рубль х 0,01 х 35 дней просрочки). Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (затраты на экспертизу), подлежит удовлетворению в течение 10 дней, следовательно, его требование должно было быть исполнено в срок по 12.08.2018 года. Размер неустойки составил за период с 13.08.2018 года по 17.09.2018 года в размере 20 296 рублей 85 копеек (57 591 рубль х 0,01% х 35 дней просрочки). Просит взыскать с ответчика стоимость некачественно проданного товара в размере 57 591 рубль, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в размере 20 296 рублей 85 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков (затрат на экспертизу) в размере 20 296 рублей 85 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец Корогодский В.Г. отказался от исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественно проданного товара в размере 57 591 рубль и стоимости расходов на производство оценки товара в размере 8 000 рублей, поскольку 01 ноября 2018 года им были получены данные денежные средства в полном объёме, а также ему была выплачена неустойка в размере 13 000 рублей и компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 3 000 рублей. Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате оплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков (затрат на экспертизу), компенсации морального вреда в невыплаченной части поддержал. Считает, что неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости некачественно проданного товара составит 45 812 рублей (57 591 х 0,01% х 79 дней просрочки (с 13.08.2018 года по 31.10.2018 года), размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков (затрат на производство экспертизы) составит 45 812 рублей (57 591 х 0,01% х 79 дней просрочки (с 13.08.2018 года по 31.10.2018 года). Однако поскольку ответчиком частично оплачена сумма неустойки в размере 13 000 рублей, при этом ответчик не указал, за что им оплачена неустойка, следовательно, считает, что каждое из заявленных им требований о взыскании неустойки подлежит уменьшению на половину от заявленной суммы. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в размере 39 312 рублей (45 812 - 6500),неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков (затрат на экспертизу) в сумме 39 312 рублей (45 812 – 6500), компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей (20 000 рублей (ранее заявленная сумма в счёт компенсации морального вреда) – 3000 рублей (сумма, оплаченная ответчиком в счёт компенсации морального вреда), а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Корогодский В.Г. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Сываковская М.Ш. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что 19.07.2017 года сотовый телефон №, стоимостью 57 591 рубль, в магазине был приобретён Аминовым А.Х. В связи с тем, что договор купли-продажи спорного сотового телефона был заключён с Аминовым А.Х. продавец неоднократно просит истца предоставить кредитный договор либо справку банка, однако истец отказывался предоставлять такие документы. Считает, что в отношении истца ответчик не нарушал Закон РФ «О защите прав потребителей», напротив, в действиях самого истца имеется злоупотребление правом. Вместе с тем, 31.10.2018 года ответчик частично удовлетворил требования истца, направив денежный перевод на сумму 81 591 рубль, в который входит стоимости товара в размере 57 591 рубль, сумма неустойки в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей. В настоящее время ООО «М.видео Менеджмент» изменило наименование на ООО «МВМ» на основании решения от 12.07.2018 года №. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить требуемые ко взысканию размеры сумм неустоек и штрафа, а также компенсацию морального вреда, учесть при этом характер допущенного правонарушения, степень вины ответчика, период просрочки, размер обязательства по договору, последствия нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости. Также просит обязать истца возвратить продавцу товар в полной комплектации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.07.2017 года сотовый телефон №, стоимостью 57 591 рубль, в магазине ответчика был приобретён Аминовым А.Х. Данный сотовый телефон на следующий день после покупки был подарен истцу. Гарантийный срок на указанный телефон составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации данного телефона за пределами гарантийного срока, но до истечении двух лет, в телефоне возник недостаток: не включается.

Истцом была организована экспертиза качества товара.

Согласно акту экспертизы от 03.08.2018 года, проведённой ИП Писаревым А.Г., в смартфоне Apple iPhone 7 Plus А1784, имей: № FСС ID: № неисправен центральный процессор, повреждений на системной плате не обнаружено, следовательно, данная деталь является некачественной, для восстановления работоспособности телефона требуется замена системной платы; данный смартфон невозможно использовать по назначению, следовательно, недостаток является существенным. Выявленный недостаток по рыночной платной стоимости ремонта составляет приблизительно 70% от стоимости нового аппарата. Не может быть устранен без несоразмерных расходов. Никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя центрального процессора.

Согласно квитанции от 03.08.2018 года истцом оплачены расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей.

В адрес ответчика истцом была предъявлена претензия, которая ответчиком была получена 03.08.2018 года с требованием возвратить оплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 57 591 рубль и компенсировать убытки за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В ответ на претензию истца 17.08.2018 года истцу поступила телеграмма с просьбой предоставить товар на проверку качества 20.08.2018 года в 15.00 по месту приобретения товара.

Однако, когда истец явился в магазин «М.видео» по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 80, получил отказ в проведении проверки качества товара.

Впоследствии 24.08.2018 года в адрес истца поступила телеграмма с просьбой предоставить товар на проверку качества 27.08.2018 года с 15.00 до 18.00 в сервисный центр «Сотовик». Кроме того, в данной телеграмме было указано, что в случае подтверждения заявленного недостатка необходимо обратиться в магазин для возврата денежных средств за телефон.

Согласно акту технического заключения от 28.08.2018 года было установлено, что в результате проверки качества товара неисправность обнаружена; нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Истец явился к ответчику 29.08.2018 года для возврата денежных средств. Однако в возврате денежных средств ему было отказано по тому основанию, что ему необходимо предоставить документ об отсутствии задолженности перед банком.

03.09.2018 года истцом была получена телеграмма о необходимости явки 02.08.2018 года в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств за товар, однако денежные средства истцу не были возвращены. В связи с чем 03.09.2018 года он предъявил ответчику претензию о незаконности требования ответчика.

В ответ на претензию истца от 03.09.2018 года ответчиком дан ответ от 12.09.2018 года, согласно которому продавец не может удовлетворить требования истца, поскольку товар был приобретён в кредит другим покупателем, который кредит не оплачивает.

После предъявления иска в суд ответчик направил в адрес истца денежный перевод на сумму 83 104 рубля 86 копеек, которая была получена истцом 01.11.2018 года, в размер которой входили стоимость некачественно проданного товара в размере 57 591 рубль, расходы на производство оценки товара в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 13 000 рублей и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в размере 39 312 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков (затрат на экспертизу) в сумме 39 312 рублей, всего в общей сумме 78 624 рубля.

Суд находит данные требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.19 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости некачественно оплаченного товара и расходов по экспертизе, которая была получена ответчиком 03.08.2018 года, следовательно, требования потребителя по данной претензии должны быть устранены в течение 10 дней, то есть до 13.08.2018 года включительно.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования истца о возврате стоимости некачественного товара и расходов на производство экспертизы качества товара ответчиком были удовлетворены 01.11.2018 года (дата получения истцом указанной суммы), следовательно, расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке о возврате стоимости некачественного товара и возмещения убытков должен исчисляться за период с 14.08.2018 года во 01.11.2018 года.

Истец разделяет суммы неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, определяя размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате суммы некачественно проданного товара, исчисляя размер неустойки от суммы некачественно проданного товара в размере 57 591 рубль, а также определяя размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате сумм убытков (затрат на экспертизу), определяя размер данной неустойки от суммы некачественно проданного товара (57 591 рубль).

Вместе с тем, суд считает, неверным исчисление суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неудовлетворения требования потребителя о возврате суммы убытков (затрат на экспертизу), полагая, что размер неустойки должен исчисляться не от суммы некачественно проданного товара, за невозвращение которой истец также просит взыскать неустойку, а от суммы затрат, понесённых истцом на экспертизу, то есть от 8 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и о возврате стоимости убытков в виде затрат на производство экспертизы, с учетом полученного требования ответчиком о возврате указанных сумм 03.08.2)18 года, подлежит исчислению с 14.08.2018 года по 01.11.2018 года из расчета суммы 65 591 рубль (57 591 + 8000).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размере суммы неустойки.

Суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер требуемой ко взысканию неустойки, полагая, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, при этом судом учтены характер допущенного правонарушения, степень вины ответчика, период просрочки, размер обязательства по договору, последствия нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также тот факт, что частично сумма неустойки истцу возмещена 01.11.2018 года.

При определении размера неустойки судом также учтено, что истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Суд считает, с учетом вышеизложенного, определить истцу размер неустойки за неудовлетворение его требований о возврате стоимости некачественно проданного товара и возмещении убытков (затрат на экспертизу) в размере 15 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и прав истца со стороны ответчика, и с учетом того факта, что 01.11.2018 года ответчиком частично сумма неустойки за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 000 рублей истцу выплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости некачественно проданного товара и возмещении убытков (затрат на экспертизу) в размере 2 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым определить в размере 6 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Поскольку частично сумма компенсации морального вреда ответчиком истцу была выплачена в сумме 3 000 рублей, следовательно, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 3 000 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судом учитывается, что требования потребителя были удовлетворены частично ответчиком после подачи иска в суд, следовательно, размер штрафа должен определяться судом с учетом выплаченных истцу сумм после подачи иска в суд.

Размер штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей составит 43 295 рублей 50 копеек (85 591 (57 591 + 8000 +15 000 +6000)/2).

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимание ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, учитывая при этом, что по существу, требования потребителя были удовлетворены в неоспариваемой ответчиком сумме до принятия судом решения. При определении размера штрафа судом также учтено, что размер суммы штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, при этом судом учтены характер допущенного правонарушения, степень вины ответчика, период просрочки, размер обязательства по договору, последствия нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, учитывая при этом заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, суд считает, что истец обязан возвратить ответчику смартфоне Apple iPhone 7 Plus А1784, имей: 356568081697928 FСС ID: BCG-Е3092А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.330,333 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Корогодского Владимира Григорьевича неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и возмещения затрат на оценку качества товара в добровольном порядке в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3367 рублей 73 копейки.

В остальной части данных требований иска отказать.

Обязать Корогодского Владимира Григорьевича возвратить ООО «МВМ» за счет ООО «МВМ» приобретённый по договору купли-продажи от 19 июля 2017 года товар – сотовый телефон PDA Ap.MN4U2RU/А iPh7 + 128Gb RG.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                          подпись                                О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-7855/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                       Бубнова О.В.