Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24958/2017 от 12.07.2017

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-24958/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамалян Н.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года исковые требования Гамалян Н.Б. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме 267580 руб., неустойка в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., а всего – 278 580 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5885,80 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Расчета убытков» в счет стоимости за проведение судебной экспертизы взыскано 20.000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с заключением независимого оценщика, которое выполнено в соответствии с Единой методикой. Заключение судебной автотехнической экспертизы, положенное в основу решения, является необоснованным. Просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >2., апелляционная инстанция находит, что решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 09.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гамалян Н.Б. автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – < Ф.И.О. >3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица 29.04.2016 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена.

09.09.2016 года истица направила в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требования истицы в добровольном порядке страховщиком не исполнены.

В соответствии с заключением первичной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 267580 рублей.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы от 05.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 156 400 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку исследование проведено с применением справочников РСА, выводы эксперта аргументированы, расчеты обоснованы.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гамалян Натальи Борисовны подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 156 400 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 388 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Старцева В.А. удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года изменить в части размера страхового возмещения и размера государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гамалян Натальи Борисовны страховое возмещение в размере 156 400 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Всего взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гамалян Натальи Борисовны 167 400 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: