Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2020 ~ М-3400/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-3372/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца Шульженко В.Б., представителя ответчика администрации Волгограда – Стрелиной О.А., представителя Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда – Зайцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шульженко В. Б. к администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, ВООО Союзу архитекторов России, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности, признании незаконной государственной регистрации права и аннулировании государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась с иском в суд к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, ООО «УО г. Волгограда», Денисову В. В., ВООО Союзу архитекторов России, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании отсутствующим права, признании незаконным государственной регистрации права, аннулировании государственной регистрации права собственности и возложении обязанностей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования Шульженко В.Б., заявленные к администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, ВООО Союзу архитекторов России, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности, признании незаконной государственной регистрации права и аннулировании государственной регистрации права собственности выделено в отдельное производство.

Выделенные исковые требования мотивированы тем, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., с кадастровым номером 34:3460400256858, зарегистрировано за городским округом город-герой Волгограда незаконно. Право собственности у города на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 не могло возникнуть.

Обращает внимание на то, что действительно согласно п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 вышеуказанного приложения № 3 указано, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Однако, жилищный фонд, переданный в муниципальную собственность, согласно приложению № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1, на момент передачи был обременен правами третьих лиц и, следовательно, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не вправе был распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица.

Данным правом воспользовалось большинство граждан жилого ... ..., при этом Департамент муниципального имущества не оспаривает результаты приватизации жилых помещений, однако нежилые помещения продолжает считать принадлежащими им.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, а также ст. 37, 38, 336 Жилищного кодекса Российской Федерации, право муниципальной собственности на данное спорное помещение, относящееся по всем признакам к общедомовому имуществу, не могло возникнуть у муниципального образования на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Также обращает внимание, что вышеуказанные нормы гражданского законодательства, введены в действие федеральным законом № 51-ФЗ от 30.11.1994, а нормы жилищного законодательства, введены в действие федеральным законом № 188-ФЗ от 29.12.2004.

Из данных обстоятельств следует, что на момент регистрации права собственности спорного помещения (30.12.2009) действовали иные нормы законодательства.

В связи с этим, отсутствовали какие-либо правовые основания для регистрации права на спорное имущество.

Более того, федеральным законом от 30.11.1994 № 52 -ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса РФ» признан утратившим силу с 01.01.1995 закон РСФСР от 24.12.1990 «О собственности», на основании которого и было принято постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в связи с этим, нормы указанные в данном постановлении должны были применяться с учетом норм гражданского законодательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на нежилое помещение ... ....

Признать незаконной и аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации в муниципальную собственность нежилого помещения ...

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков администрации г. Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировали тем, что право собственности на нежилое помещение ... г... – чердачное помещение, переданное в аренду ВООО Союзу архитекторов России, возникло на законных основаниях. Следовательно, на законных основаниях зарегистрировано право собственности на него.

Кроме этого, представителем Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда заявлено о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что истцом свыше трех лет ведется переписка относительно законности распоряжения Департаментом спорным нежилым помещением и, следовательно, ей достоверно было известно о регистрации права собственности на данное жилое помещение за муниципалитетом.

Представители ответчиков ВООО Союзу архитекторов России и Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 336 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации так же определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме переходит к приобретателю при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления представителя Департамента муниципального имущества г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., с кадастровым номером 34:3460400256858, зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области за городским округом город-герой Волгограда. Право собственности зарегистрировано на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1. Указанное помещение по договору аренды передано Департаментом муниципального имущества г. Волгограда ВООО Союзу архитекторов России.

Истец Шульженко В.Б. более чем три года назад во внесудебном порядке стала предпринимать меры по возврату вышеуказанного недвижимого имущества в общедомовую собственность жильцов дома.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов регистрационного дела и копий переписки истца с органами местного самоуправления, контролирующими и надзирающими органами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как согласно материалам дела право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за городским округом город-герой Волгограда на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». При этом до регистрации права собственности данное имущество значилось в реестре муниципального имущества Волгограда. Регистрация осуществлена в январе 2010 года, т.е. более 11 лет назад. Исходя из имеющейся переписки, истцу было более чем три года назад достоверно известно о владении данным имуществом Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Сроки исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущены.

Доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шульженко В. Б. к администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, ВООО Союзу архитекторов России, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности, признании незаконной государственной регистрации права и аннулировании государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                        подпись                                  О.А. Полянский