Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2017 от 06.02.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

02 марта 2017 года                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части и взысканы убытки и судебные расходы в сумме 13 400 руб.     В остальной части отказано.

Не согласившись указанным решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению представителя ответчика, имело место неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела, указав, что расходы на проведение досудебной оценки не подлежат возмещению, поскольку проведенная независимая экспертиза не может являться надлежащим доказательством, ввиду не соответствия Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3335, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховой компании было направлено заключение экспертизы ООО «Стройгруп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 68 200 руб., за составление заключения истец оплатил 12 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт и принято решение о выплате в счет страхового возмещения 54 000 руб. В адрес страховщика истцом была направлена претензия.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением мирового судьи по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 59 600 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы не подлежат взысканию, поскольку, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу, что независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство.

Таким образом, принимая во внимание требования ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья                                              И.В. Гринберг