Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2018 (2-1035/2017;) ~ М-1031/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Дементьевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Елены Александровны к Демиденкову Алексею Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Архипова Е.А. обратилась в суд с иском к Демиденкову А.С. по тем основаниям, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. В этой же квартире зарегистрирован Демиденков А.С., но не проживает в ней, его личных вещей в квартире нет. Ответчик членом семьи нанимателя не является, расходов по содержанию жилья не несет. В настоящее время проживает с новой семьей по иному адресу. Просит признать ответчика прекратить право пользоваться жилым помещением по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица Архипова Е.А. заявленные требования поддержала, уточнила, что просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В судебном заседании ответчик Демиденков А.С. заявленные требования не признал, ранее в судебном заседании пояснил, что выехал из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, добровольно, все принадлежащие ему вещи вывез, проживает с новой семьей по иному адресу, намерений вселиться обратно в вышеуказанную квартиру никогда не имел, однако полагает, что истица не исполнила взятые при его уходе денежные обязательства за причитающуюся ему часть квартиры, иного жилья в собственности не имеет, с новой семьей проживает в съемной квартире, в удовлетворении иска просил отказать. В судебном заседании подтвердил ранее сказанное о том, что съехал добровольно, а также указал, что пользоваться данным жилым помещением не желает, но не снимается с регистрационного учета, поскольку Архипова Е.А. не выплатила ему денежные средства, которые он полагает компенсацией за его долю спорной квартиры.

Третье лицо ООО «Пиндушская жилищная компания» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом характера спорного правоотношения определением от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Повенецкого городского поселения.

Третье лицо Администрация Повенецкого городского поселения о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией Повенецкого городского поселения как наймодателем передано нанимателю Архиповой Е.А., а также членам семьи нанимателя жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; членами семьи, вселяющимися вместе с нанимателем указаны Демиденков А.С. и Д.

Исходя из справки Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр Повенецкого городского поселения» от 13.12.2017 в квартире по адресу <адрес>, зарегистрированы Архипова Е.А., Д. (дочь), Демиденков А.С. (гражданин).

Как следует из пояснений истицы Архиповой Е.А. она и Демиденков А.С. проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ, но продолжили проживать в одной квартире, поскольку Демиденков А.С. другого жилья не имел, совместно воспитывали дочь. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Демиденков А.С. сообщил о том, что выезжает из квартиры, переезжает к другой женщине, вывез все свои вещи. Попыток вселиться обратно не предпринимал, в квартиру приходил редко, целью посещений, как правило, являлись требования выплатить денежные средства в качестве компенсации его доли в праве на квартиру, о вселении обратно вместе с новой семьей упоминал только в качестве последствий невыплаты денежных средств. Оплачивать счета за жилищно-коммунальные услуги отказывался, в единичных случаях передавал денежные средства, предназначенные для оплаты счетов за электричество, потребленное им при пользовании гаражом, подсоединенном к системе электроснабжения квартиры.

Свидетель Г., являющаяся коллегой истицы, пояснила суду, что Демиденков А.С. выехал из квартиры по собственному решению, забрал свои вещи, обратно вселиться не пытался, счета не оплачивал, между Архиповой Е.А. и Демиденковым А.С. имелись споры о разделе имущества.

Свидетель К. пояснила суду, что находится с истицей в приятельских отношения, являются соседями, живут на одной лестничной площадке, подтвердила, что Демиденков А.С. принял решение уйти добровольно, помогала Архиповой Е.А. и Демиденкову А.С. собирать вещи, которые он впоследствии вывез. Пояснила, что Демиденков А.С. приходил по бывшему адресу места жительства редко, без вещей, иногда в состоянии алкогольного опьянения, требовал от Архиповой Е.А. денежные средства. Об угрозах Демиденкова А.С. въехать в указанную квартиру с новой женой и ее несовершеннолетним ребенком, если Архипова Е.А. не выплатит ему денежные средства, ей известно со слов Архиповой Е.А.

Свидетель Д., являющаяся дочерью Архиповой Е.А. и Демиденкова А.С., подтвердила, что отец выехал из квартиры добровольно, сообщил, что уходит к другой женщине с целью создания новой семьи, его вещей в квартире нет, попыток вернуться обратно не предпринимал, между родителями имеются конфликты в связи с разделом имущества.

Свидетель С., являющийся родным братом Демиденкова А.С., подтвердил, что Демиденков А.С. выехал из квартиры добровольно, ушел жить с другой женщиной, собирал вещи самостоятельно с помощью Архиповой Е.А., в квартиру по адресу <адрес>, вселяться обратно намерений не высказывал, в квартиру заходил беспрепятственно с целью общения с дочерью и Архиповой Е.А., при нем Демиденков А.С. передавал денежные средства в размере 1000 руб. за свет в гараже, свидетель также помнит о единственном случае, когда брат платил по счетам Ростелеком, но сумму и период не знает. Пояснил, что между истцом и ответчиком имелись споры относительно раздела имущества, ему известно о желании брата получить денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве компенсации за его долю в квартире, которые Архипова Е.А. обещала ему выплатить.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных документов, пояснений свидетелей.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Судом установлено, что истица Архипова Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ответчик Демиденков А.С. зарегистрирован в данном жилом помещении, но не проживает в нем более года, добровольно выехал с вещами на иное постоянное место жительство, заключил брак и проживает с новой семьей, что подтверждается как пояснениями истицы и свидетелей, так и пояснениями самого ответчика, материалами дела. Ответчик членом семьи истца не является, коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивает, добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма на указанное жилое помещение, при этом препятствий в пользовании жильем по адресу <адрес> ему не чинилось, ранее до предъявления настоящего иска Демиденков А.С. добровольно не проживал и не реализовывал свое право на проживание в спорной квартире и доказательств обратного суду не предоставлено. Факт того, что Демиденков А.С. пользуется гаражом во дворе жилого дома, подсоединенного к системе электроснабжения квартиры, не свидетельствует о сохранении им прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы ответчика о том, что истица не выплатила ему денежные средства пропорционально его доле в квартире суд находит не состоятельными, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, право пользования ею денежной оценке и компенсации не подлежит.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Демиденков А.С. фактически не имел и не имеет намерений проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им, а его волеизъявление направлено только на получение денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец является нанимателем спорной квартиры, в настоящее время ответчик не является членом её семьи, между сторонами не имеется соглашения, предусматривающего сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой, ответчик добровольно освободил указанное в иске жилое помещение и не проживает в нем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, подтверждающие, что Демиденков А.С. не проживал в спорном жилом помещении вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании им, однако он продолжал нести права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, судом не установлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Елены Александровны удовлетворить.

Признать Демиденкова Алексея Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Взыскать с Демиденкова Алексея Сергеевича в пользу Архиповой Елены Александровны государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2018 года