Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2018 ~ М-1540/2018 от 06.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 166 833 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 рублей 67 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на автомобиль Опель Инсигниа, регистрационный знак № регион, сроком на один год. По условиям договора круг допущенных к управлению лиц был ограничен. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Опель Инсигниа, регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения вследствие данного ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 166 833 рубля 60 копеек. Между тем страховой компанией установлено, что ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки Опель Инсигниа, регистрационный знак № регион по страховому полису №, что согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. является основанием к возложению на него ответственности по возмещению страховщику выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов возле <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Опель Инсигниа, регистрационный знак № регион, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, регистрационный знак № 34 регион, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не опровергнуто ответчиком.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 13.4 Правил дорожного движения, что следует из административного материала, составленного по факту ДТП инспекторами ДПС ОБДПС УГИБДД по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Инсигниа, регистрационный знак № 134 регион были причинены следующие механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, решетка радиатора, левая ППФ, усилитель бампера, левое переднее крыло, о чем свидетельствует справка органа ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, автогражданская ответственность владельца автомобиля Опель Инсигниа, регистрационный знак № регион ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (страховому полису) серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению потерпевшей ФИО4 страховой компанией (СПАО «РЕСО-Гарантия») было выплачено страховое возмещение на в размере 166 833 рублей 60 копеек на основании решения Дзержинского районного суда <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ содержал ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, и ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был, что в соответствии с вышеприведенными законоположениями влечет возникновение у истца права регрессного требования возмещения осуществленной страховой выплаты с ответчика.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в регрессном порядке, от получения которых ФИО2 уклонился, что следует из представленных истцом сведений о возвращении писем отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах, основывая свои выводы в соответствии со ст. 68 ГПК РФ представленными истцом доказательствами, суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненного ущерба в порядке регресса обоснованными, в связи с чем с ФИО2 в пользу филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 166 833 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 рублей 67 копеек, которые уплачены истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 166 833 рубля 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 рублей 67 копеек, а всего 171 370 рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                        Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Горина Л.М.