Решение по делу № 33-3783/2020 от 18.05.2020

Судья Музаева О.Ю.                                                                           Дело № 33-3783/2020

Дело № 2-66/2020

УИД 64RS0035-01-2019-000799-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                                                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ТВ к Матиевой НСк о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Павловой ТВ на решение Советского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Павловой Т.В. и ее представителя Ростошинской Ж.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к Матиевой Н.С.к., в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 149 044 рубля 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 26 сентября 2017 года по 02 марта 2019 года она ошибочно, поскольку между нею и ответчиком отсутствовало какое-либо обязательство, со своей банковской карты перевела на принадлежащую Матиевой Н.С.к. банковскую карту денежные средства на общую сумму 149 044 рубля 96 копеек, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются неосновательным обогащением ответчика за счет ее денежных средств. Направленная 06 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств осталась без ответа. Данные обстоятельства отрицательно сказываются на финансовом положении истца и нарушают ее право пользования указанными денежными средствами.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлова Т.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, также судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что в спорный период автор жалобы находилась в болезненном состоянии, в связи с чем денежные средства ответчику она перечисляла ошибочно, так как никаких обязательств у нее перед ответчиком не имелось. Указывает, что факт ее необращения в банк по данному вопросу не свидетельствует о совершении акта дарения или благотворительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Матиева Н.С.к. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павлова Т.В. является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> счет № №

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» о детализации операций по карте № №, с указанной банковской карты истца Павловой Т.В. в адрес получателя - ответчика Матиевой Н.С.к. были неоднократно (24 раза) списаны денежные средства, а именно: 26 сентября 2017 года в размере 835 рублей, 28 сентября 2017 года – 6 710 рублей, 09 октября 2017 года – 600 рублей, 11 октября 2017 года – 8 750 рублей (истец данная сумма учтена как 8 700 рублей), 24 марта 2018 года – 1 300 рублей, 04 апреля 2018 года – 1 500 рублей, 09 июня 2018 года – 2 500 рублей, 18 июля 2018 года – 10 000 рублей, 22 июля 2018 года – 5 000 рублей, 30 июля 2018 года – 40 000 рублей, 15 августа 2018 года – 14 940 рублей, 15 августа 2018 года – 5 000 рублей, 16 августа 2018 года – 15 000 рублей, 19 августа 2018 года – 1 850 рублей, 26 августа 2018 года – 5 000 рублей, 04 октября 2018 года – 1 000 рублей, 6 099 рублей 96 копеек, 600 рублей, 05 октября 2018 года – 8 200 рублей, 12 октября 2018 года – 7 800 рублей, 24 октября 2018 года – 1 100 рублей, 23 декабря 2018 года – 3 210 рублей, 26 февраля 2019 года – 300 рублей, 01 марта 2019 года – 1 800 рублей, всего в сумме 149 044 рублей 96 копеек.

Факт поступления на банковскую карту ответчика Матиевой Н.С.к. денежных средств от истца Павловой Т.В. в размере 149 044 рублей 96 копеек ответчиком не оспаривается.

09 декабря 2019 года Павлова Т.В. направила в адрес Матиевой Н.С.к. претензию от 06 сентября 2019 года о возврате суммы неосновательного обогащения в виде перечисленных ей на банковскую карту денежных средств, которая ответчиком получена, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Отказывая Павловой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленного довода о неосновательном обогащении ответчика.

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции также принято во внимание, что денежные средства были перечислены истцом неоднократно (24 раза), при этом истец не указывает, кому, на какой счет она намеривалась направить данные спорные суммы, не отрицает факта нахождения в списке абонентов в ее телефоне телефона ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные денежные средства были переведены истцом ответчику не единовременно, а 24 разными переводами, на протяжении 1,5 лет (с 26 сентября 2017 года по 01 марта 2019 года включительно) без указания основания платежа или какого-либо обязательства, следовательно, Павлова Т.В., осуществляя вышеуказанные денежные переводы, действовала с осознанием отсутствия обязательств перед Матиевой Н.С.к., что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанная выше многократность осуществления денежных переводов на банковскую карту ответчика исключает ошибочность перевода спорных денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика.

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислила денежные средства на счет ответчика, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Признавая несостоятельность доводов истца об ошибочности переводов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем истец была осведомлена о лице, в пользу которого были осуществлены переводы, перечисление денежных средств не носило разовый характер, что также исключает ошибочность переводов.

Кроме того, с момента начала перечисления истцом денежных средств ответчику (26 сентября 2017 года) и направления Павловой Т.В. претензии Матиевой Н.С.к. с требованием об их возврате (06 сентября 2019 года) прошло практически два года. Однако за указанный период времени, полагая, что суммы перечислены ошибочно, истец каких-либо мер по их возврату не предпринимала, в суд обратилась лишь в декабре 2019 года.

Объяснения автора жалобы о том, что переводы денежных средств ошибочно совершались ею по причине болезненного состояния здоровья судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Павловой Т.В. не представлено доказательств того, что в спорном периоде она находилась в состоянии, исключающем возможность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в том числе по распоряжению своими денежными средствами, находящимися на банковской карте.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой ТВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи