Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2014 ~ М-183/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-1105/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2014 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

ответчика Бараника А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР к Бараник А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании 217911.95 рублей в счет задолженности по кредитному договору,

установил:

ЮР обратилось в суд к Баранику А.П. с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк предоставил Баранику кредит в сумме 184000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых, заёмщик обязался своевременно погашать кредит и выплачивать проценты за его использование, однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита и выплате процентов заёмщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, последний платёж ответчик произвёл ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1041.56 рублей. Таким образом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 361, 363 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с Бараника А.Н. в счёт возврата суммы займа 217911.95 рублей, в том числе: 165716.01 рублей в счёт задолженности по основному долгу, 25485.52 в счет процентов за пользование кредитом, 26710.42 рублей в счет неустойки.

Представитель банка-истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Бараник в судебном заседании иск полностью признал, расчёт задолженности не оспаривал, пояснил, что не оплачивал кредит в связи с тяжёлым материальным положением и отсутствием работы.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк предоставил Баранику кредит в сумме 184000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых (л.д. 4-7). По условиям договора заёмщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ответчик-заёмщик погашал долг по кредиту несвоевременно, то есть платежи вносил в нарушение срока, установленного графиком к договору (л.д. 10). Согласно расчёту оставшаяся сумма займа по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 217911.95 рублей, в том числе: 165716.01 рублей в счёт задолженности по основному долгу, 25485.52 в счет процентов за пользование кредитом, 26710.42 рублей в счет неустойки.

Учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ требование банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа по кредитному договору обоснованно.

Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик более пяти раз нарушила порядок внесения платежей, установленный графиком к договору, в связи с этим указанные нарушения договора суд признаёт существенными.

Учитывая данные обстоятельства требование банка о расторжении кредитного договора обоснованно.

Государственная пошлина в размере 5379.12 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР удовлетворить.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. г. № № заключённый между Бараник А.Н. и ЮР расторгнуть.

Взыскать с Бараник А.Н. в пользу ЮР 217911.95 рублей в счёт возврата долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, 5379.12 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 223291.07 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.