Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1336/2021 от 30.04.2021

Судья Найденов А.В.     дело №33а-1336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-338/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к главному специалисту- эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО1, заместителю руководителя Управления Росреестра по Орловской области ФИО2, Управлению Росреестра по Орловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу административного ответчика – главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО1, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО1, заместителю руководителя Управления Росреестра по Орловской области ФИО2 о признании действий незаконными.

В обоснование административного иска указывала, что 21.03.2019 заместителем руководителя Управления Росреестра по Орловской области ФИО2 было вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельных участков, используемых ФИО3 Лицом, уполномоченным на проведение проверки, был назначен специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО1, а 25.06.2019 ею было вынесено еще одно распоряжение о проведении плановой выездной проверки. По мнению административного истца, должностные лица Управления Росреестра по Орловской области ФИО1 и ФИО2 при назначении и проведении выездной проверки действовали незаконно.

На основании изложенного административный истец просил признать действия главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО1, заместителя руководителя Управления Росреестра по Орловской области ФИО2 при назначении и проведении выездной проверки, отказу в предоставлении истцу документов по геодезическому измерению границ участка и документов, направленных прокуратурой Орловского района в Управление Росреестра незаконными.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика было привлечено Управление Росреестра по Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая, что судом необоснованно вынесено решение по копиям документов, без исследования подлинника письма прокурора Орловского района, на основании которого была инициирована проверка, и подлинников документов, принятых должностными лицами Управления Росреестра по Орловской области ФИО1 и ФИО2

Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие одного из ответчиков ФИО2, не обеспечив ее явку в судебное заседание принудительным приводом.

Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям прокуратуры Орловского района по направлению письма о проведении проверки ее земельного участка, в то время как именно она обращалась в прокуратуру с заявлением о проверке земельного участка ФИО7, и при отсутствии нарушения ею земельного законодательства.

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи, нарушения судьей срока изготовления мотивированного решения суда.

Административный     истец- ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовала, административный ответчик- заместитель руководителя Управления Росреестра по Орловской области ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок осуществления государственного земельного надзора закреплен в статьях 71 - 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации. При его осуществлении применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом особенностей, установленных названным Кодексом.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года №1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пункт 2, подпункт «а»).

Пунктом 3 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. №251, определено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В соответствии с пунктом 99 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 486, в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие нарушения законодательства Российской Федерации, принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.02.2019 в адрес Управления Росреестра по Орловской области было направлено письмо из прокуратуры Орловского района Орловской области № 19-19, для рассмотрения в соответствии с компетенцией вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

В указанном письме содержится информация о том, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 о самовольном занятии земельного участка в д.Образцово Орловского района Орловской области, в результате которой были выявлены нарушения при использовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3

Для проверки соблюдения гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, заместителем руководителя Управления вынесено обжалуемое распоряжение от 21.03.2019 года № 08-257-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО3

В рамках поведения назначенной проверки в доступе на земельный участок с кадастровым номером № для проведения обмера фактических границ земельного участка с помощью приборов спутникового позиционирования должностному лицу главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО1 было отказано, в связи с чем был составлен акт о невозможности проведения проверки от 29.04.2019.

После этого на основании п.55 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (далее - Административный регламент), заместителем руководителя Управления вынесено распоряжение от 25 июня 2019 года № 08-679-р о проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО3

Полагая, что действия должностных лиц Управления Росреестра по Орловской области ФИО1 и ФИО2 при назначении и проведении выездной проверки, назначенной на основании распоряжения от 21.03.2019 года № 08-257-р, являлись незаконными, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО8 приводил доводы о том, что материалы, направленные из прокуратуры Орловского района в адрес Управления Росреестра по Орловской области не давали оснований для назначения и проведения проверки в отношении ФИО3

Признавая административные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случае поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что информации от органов государственной власти, которым является прокуратура Орловской области, является достаточным основанием для назначения и проведения внеплановой проверки соблюдения гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ.

При этом нормы действующего законодательства не содержат требований к порядку оформления, объему, перечню документов, содержащих указанную информацию, направляемую в орган государственного земельного надзора органами государственной власти.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заместитель руководителя Управления Росреестра по Орловской области ФИО2, назначая своим распоряжением от 21.03.2019 года № 08-257-р внеплановую выездную проверку в отношении ФИО3 на основании информации поступившей из прокуратуры Орловского района Орловской области, действовала в соответствии с приведенными правовыми нормами, в пределах компетенции данного должностного лица, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО1, суд первой инстанции правомерно установил, что должностное лицо действовало в рамках своих полномочий, предоставленных приведенными нормами действующего законодательства и Административного регламента, нарушений порядка проведения проверки в отношении ФИО3 главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО1, допущено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований является правильным, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Довод стороны административного истца об отказе в предоставлении истцу документов по геодезическому измерению границ участка и документов, направленных прокуратурой Орловского района в Управление Росреестра, является несостоятельным и материалами дела не подтвержден.

Каких-либо объективных доказательств обращения ФИО3 в Управление Росреестра по Орловской области с подобным заявлением суду не представлено.

Более того, представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не оспаривал, что знаком с имеющимися в материалах дела документами, направленными прокуратурой и послуживших основанием для проверки, однако считал их не надлежащим образом составленными и оформленными.

Также из материалов дела усматривается, что распоряжение Управления Росреестра по Орловской области от 25июня 2019 года было направлено ФИО3 26 июня 2019 года и получено ею2 июля 2019 года (л.д.-51-56), а также все материала внеплановой выездной проверки, в том числе Акт проверки от 09.08.2019 с приложениями (всего на 15листах) направлен ФИО3 Управлением Росреестра по Орловской области 13 августа 2019 года и получены ею 19 августа 2019 (л.д.75,76).

В своем обращении в следственный отдел по Советскому району г.Орла СУ СК России по Орловской области от 16.05.2019, в котором ставился вопрос о проведении проверки в отношении действий ФИО1, ФИО3 также анализирует документы, послужившие основанием для проведения проверки в рамках земельного надзора, что свидетельствует о ее ознакомлении с указанными документами.

Таким образом, административными ответчиками при назначении и проведении выездных проверок в отношении ФИО3 не было допущено нарушений требований действующего законодательства, прав и интересов административного истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не имелось оснований для проведения проверки в отношении ФИО3, и что судом не дана оценка действиям прокуратуры Орловского района по направлению письма о проведении проверки ее земельного участка, в то время как она обращалась в прокуратуру с заявлением о проверки земельного участка ФИО7, при отсутствии нарушения ею земельного законодательства, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению, по результатам которого может быть и решение о направлении обращения в другие органы, правомочные на его рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что основанием к проведению проверки стало поступившее в прокуратуру Орловского района из Орловской областной прокуратуры обращение ФИО3 о самовольном захвате земельного участка в д.Образцово Орловского района.

При этом проверки проводились в отношении нескольких земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № (т.4 л.д.2-3), по результатам которых было установлено расхождение фактических границ с юридическими, сведения о которых внесены в ЕГРН. Указанная информация и материалы проверки направлены прокуратурой Орловского района Орловской области руководителю Управления Росреестра по Орловской области.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора подлежат безусловному исполнению, заместителем руководителя Управления Росреестра по Орловской области ФИО2, в рамках своих полномочий, предоставленных приведенными нормами действующего законодательства и Административного регламента, издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки от 21 марта 2019 года №08-257-р.

Таким образом, Управление Росреестра по Орловской области провело проверку на законных основаниях в пределах представленных им полномочий.

Не влечет отмену обжалуемого решения и довод жалобы о нарушении судом срока изготовления решения в окончательной форме, поскольку судом первой инстанции, требования части 2 статьи 177 КАС РФ, с учетом положений части 2 статьи 92 КАС РФ, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, заявление об отводе судьи рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 35 КАС РФ, при этом, оснований, предусмотренных статьей 31 КАС РФ, для отвода судьи правомерно установлено не было. В связи с чем, доводы о том, что отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи является необоснованным, во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Поскольку административный ответчик ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и ее явка обязательной признана не была, суд обоснованно рассмотрел административное дело в ее отсутствие.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи