Решение по делу № 2-29/2014 (2-1180/2013;) ~ М-1032/2013 от 16.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Мичуринск 20 февраля 2014г

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Ярославцевой Л.А.

При секретаре Манаенковой А.И.

С участием истцов Видановой Е.С. и Виданова Ю.Н.

Представителя ответчиков Видановой Е.В. и Виданова А.В.-Лагута Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29\2014г по иску Видановой Е.С. и Виданова Ю.Н. к Видановой Е.В., Виданову А.В. и Виданову С.В. о прекращении права общей долевой собственности на гараж и о выделе долей в натуре.

У С Т А Н О В И Л :

На основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 января 2012года гараж литер А с инвентарным № 3308, общей площадью 27,70 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область город Мичуринск ул. А. в районе … принадлежит на праве общей долевой собственности Видановым Е.С. 1\10 доля, Виданову Ю.Н. 1\10 доля, Видановой Е.В. 3\5 доли, Виданову А.В. 1\10 доля и Виданову С.В. 1\10 доля.

Видановы Е.С. и Ю.Н. обратились в Мичуринский городской суд к Видановым Е.В., А.В. и С.В. о прекращении права общей долевой собственности на гараж и выделе долей в натуре.

06.06.2013г Видановы Е.С. и Ю.Н. обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области к Видановым Е.В., А.В. и С.В. о прекращении права общей долевой собственности на гараж и о выделении долей в натуре. При невозможности выдела долей в натуре взыскать с ответчиков в их пользу стоимость долей в сумме 50000рублей, то есть по 25000рублей каждому.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июня 2013года исковое заявление Видановых Е.С. и Ю.Н. от 06.06.2013года принято к производству суда.

В судебном заседании истица Виданова Е.С. иск поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1\10 доля гаража, расположенного по адресу: Тамбовская область город Мичуринск улица А. в районе. .. Согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № 2652, 2653\4-2 от 14 января 2014года выделить в натуре 1\10 долю гаража невозможно. Учитывая, что ее доля в праве собственности на гараж незначительна и она не имеет существенного интереса в использовании гаража, а выделении доли в натуре повлечет за собой невозможность использования гаража по его назначению ( то есть выдел доли нанесет несоразмерный ущерб гаражу), то она согласна вместо выдела доли гаража в натуре на выплату ответчиками стоимости ее доли в размере 25000рублей. Согласна с заключением экспертизы о стоимости гаража в размере 245000рублей.

В судебном заседании истец Виданов Ю.Н. иск поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что ему в праве общей долевой собственности принадлежит 1\10 доля гаража, расположенного по адресу: Тамбовская область город Мичуринск ул. А. в районе. .. Согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № 2652, 2653\4-2 от 14 января 2014года выделить в натуре 1\10 долю гаража технически невозможно, согласен на выплату денежной компенсации ответчиками в размере 25000рублей. С оценкой стоимости гаража согласно заключения эксперта в размере 245000рублей согласен.

В судебное заседание ответчики Видановы Е.В., А.В. и С.В. не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Суд рассмотрел гражданское дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчиков Видановой Е.В. и Виданова А.В.- Лагута Ю.В. иск не признала и пояснила, что действительно выделить в натуре 1\5 долю гаража ( по 1\10 доли каждому истцу) невозможно. Ответчики согласны выплатить истцам стоимость их долей, но не согласны с определением стоимости гаража в размере 245000рублей.

Выслушав истцов Виданову Е.С., Виданова Ю.Н., представителя ответчиков Видановой Е.В. и Виданова А.В.- Лагуту Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 января 2013года за Видановым Ю.Н. и Видановой Е.С. признано право собственности по 1\10 доле за каждым на гараж литер А с инвентарным номером 3308 общей площадью 27,70 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область город Мичуринск улица А. в районе. ..

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 января 2013года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 12.02.2013года.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы № 2652,2653\4-2 от 14 января 2014года ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы техническая возможность выдела 1\10 доли Видановой Е.С. и 1\10 доли Виданову Ю.Н., либо выдела в общую долевую собственность 1\5 части гаража отсутствует. Рыночная стоимость гаража площадью 27,70 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область город Мичуринск улица А. в районе … по состоянию на дату составления заключения составляет 245000рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Видановых Е.В. и А.В.- Лагута Ю.В. пояснила, что ответчики не согласны с заключением эксперта в части определения стоимости гаража. В материалах гражданского дела имеется отчет об оценке гаража, расположенного по адресу: Тамбовская область город Мичуринск ул. А. в районе … от 15.08.2008года, где стоимость гаража оценена в 107300рублей. Данный отчет представлен ответчицей Видановой Е.В, который подтверждает действительную стоимость гаража.

В материалах гражданского дела имеется справка ГУПТИ Тамбовской области от 30.05.2013года согласно которой инвентаризационная стоимость гаража на 2013г, расположенного по адресу: Тамбовская область город Мичуринск ул. А. в районе … составляет 217804рублей. Данная справка опровергает отчет об оценке гаража от15.08.2008года предоставленный в качестве доказательства ответчицей Видановой Е.В.

У суда нет оснований не верить судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

На основании заключения эксперта выдел долей истцов в натуре невозможен и их доля в имуществе незначительна и истцы Виданова Е.С. и Виданов Ю.Н. согласны на денежную компенсацию их долей согласно судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 14 января 2014года № 2652, 2653\4-2, а поэтому суд взыскивает с ответчиков денежную компенсацию за их доли( 245000: 1\10 долю = 24500рублей).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пункт 4 ст.252 ГК РФ содержит очень важную норму: если выделяемое натуре имущество несоразмерно мало по сравнению с долей участника в праве общей собственности, то последний имеет право на получение соответствующей денежной или иной компенсации. Следует, однако, учесть, что выплата компенсации вместо выделения доли допускается лишь в случаях, когда: выделяющийся участник согласен на такую компенсацию; доля такого собственника в имуществе незначительна; доля не может быть реально выделена, выделяющийся собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что доля истцов незначительна, а также реально не может быть выделена, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизой ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № 2652,2653\4-2 от 14января 2014года. Истцы согласны на денежную компенсацию.

На основании заключения эксперта выдел долей истцов в натуре невозможен и их доля в имуществе незначительна и истцы Виданова Е.С. и Виданов Ю.Н. согласны на компенсацию их долей, а поэтому суд взыскивает денежную компенсацию с ответчиков Видановых Е.В., А.В. и С.В. Таким образом, 1\10 доля составляет 24500рублей. Истцы Виданова Е.С. и Виданов Ю.Н. просят взыскать денежную компенсацию за их доли гаража по 25000рублей каждому, но согласно заключению эксперта стоимость 1\10 доли гаража составляет 24500рублей,а поэтому взыскать денежную компенсацию в размере 24500рублей каждому, а в части взыскания денежной компенсации в размере 500 рублей каждому отказать.

Взыскать с Видановой Е.В., Виданова А.В. и Виданова С.В. в пользу Виданова Ю.Н. денежную компенсацию за 1\10 долю гаража, расположенного по адресу: Тамбовская область город Мичуринск улица А. в районе …, с каждого по 8166 рублей 67 копеек, в части взыскания денежной компенсации с каждого по 166 рублей 67 копеек отказать.

Взыскать с Видановой Е.В., Виданова А.В. и Виданова С.В. в пользу Видановой Е.С. денежную компенсацию за 1\10 долю гаража, расположенного по адресу: Тамбовская область город Мичуринск улица А. в районе …, с каждого по 8166 рублей 67копеек, в части взыскания денежной компенсации с каждого по 166 рублей 67 копеек отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи искового заявления и уточненного искового заявления истица Виданова Е.С. оплатила государственные пошлины в размере 400рублей.

По ходатайству истцов Видановых Е.С. и Ю.Н. назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза экспертами ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, за производство которой Виданова Е.С. оплатила 30089рублей, что подтверждается чеком от 15.08.2013г. Следовательно, судебные расходы составляют( 30089рублей + 400рублей =30489рублей : 3= 10162,96руб).

Взыскать с Видановой Е.В., Виданова А.В. и Виданова С.В. в пользу Видановой Е.С. судебные расходы с каждого по 10162 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Видановой Е.В., Виданова Александра Владиславовича и Виданова Сергея Владиславовича в пользу Видановой Екатерины Семёновны денежную компенсацию за 1\10 долю гаража, расположенного по адресу: Тамбовская область город Мичуринск улица А. в районе …, с каждого по 8166 рублей 67 копеек, в части взыскания денежной компенсации с каждого по 166рублей 67 копеек отказать.

Взыскать с Видановой Е.В., Виданова А.В. и Виданова С.В. в пользу Виданова Ю.Н. денежную компенсацию за 1\10 долю гаража, расположенного по адресу: Тамбовская область город Мичуринск улица А. в районе …, с каждого по 8166 рублей 67 копеек, в части взыскания денежной компенсации с каждого по 166рублей 67 копеек отказать.

Взыскать с Видановой Е.В., Виданова А.В. и Виданова С.В. в пользу Видановой Е.С. судебные расходы с каждого по 10162рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд.

Председательствующий судья Л.А.Ярославцева.