Решения по делу № 2-735/2013 ~ М-577/2013 от 25.03.2013

Дело № 2 – 735/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

с участием адвоката ЛАРИОНОВА И.Н.,

при секретаре ЛАЗУКОВОЙ Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова ФИО1 к Серову ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортного средства.

                 У С Т А Н О В И Л :

    Степанов ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Серову ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>” в сумме <данные изъяты>; о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ рефрижератора «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

    В обоснование доводов суду пояснил следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>», генеральный директором которого он являлся получил от Серова ФИО2 представляющего интересы ООО « <данные изъяты>» в качестве предоплаты за товар <данные изъяты>. Товар в виде куриных тушек должен быть получен на предприятии <адрес>. Однако ввиду того, что председателем наблюдательного совета ООО « <данные изъяты>» ФИО3 указанная сумма была присвоена, товар ООО « <данные изъяты>» поставлен не был.

В счет имеющегося долга перед Серовым ФИО2 и ООО « <данные изъяты>» он под физическим и психическим давлением со стороны ответчика и его знакомых согласился оставить в залог в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>” и прицеп «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник комиссионного магазина « <данные изъяты>» оформил договора купли-продажи на транспортные средства всего на сумму <данные изъяты>. При этом, подписывая указанные договора, они их не читал, был уверен, что оформляет договор залога транспортных средств. Документы на автомобиль : регистрационное удостоверение, ПТС, а также ключи им были переданы непосредственно Серову ФИО2 который написал расписку о том, что указанные транспортные средства будут находится у него в залоге до возврата ему денег.

К сроку, указанному в расписке ДД.ММ.ГГГГ требуемую сумму он собрать не смог, ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль и прицеп к нему с автостоянки пропали, о чем он заявил в <данные изъяты>. Однако, после проведенной по данному факту проверки, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, ему предложили обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

    В настоящее время он считает, что подписанный им договор не может считаться действительным, поскольку удостоверен им под принуждением со стороны Серова ФИО2 в момент его подписания он не совсем понимал какие правовые последствия породит данный договор и был уверен, что оформляет договор залога транспортных средств.

Вместе с тем считает, что взыскание денег по указанному договору является единственным реальным способом вернуть свои деньги, ему неизвестно в каком состоянии сейчас находится транспортное средство, которое эксплуатировалось ответчиком в течение года.

    Представитель истца адвокат Ларионов И.Н., действующий от его имени, кроме того, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № заявленные требования поддержал, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем пояснил, что представленные в материалах дела договоры купли-продажи транспортного средства и прицепа к нему у него вызывают сомнение в их достоверности, их нельзя принимать во внимание, поскольку между двумя физическими лицами – сторонами по делу возникли совершенно другие правоотношения, подтвержденные распиской ответчика. Намерений у Степанова ФИО1 продать указанный автомобиль, а у Серова ФИО2 – купить его за <данные изъяты> не было.

Указанные договоры полагает ничтожными, поскольку подписаны его доверителем под физическим и психическим давлением со стороны ответчика на крайне невыгодных для себя условиях.

    Однако, считает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об оплате товара за сумму, указанную в договоре, в связи с чем считает, что продажная цена за автомобиль и прицеп, всего <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Ответчик: Серов ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования, заявленные Степановым ФИО1. полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав о том, что между двумя организациями, интересы который представлял Степанов ФИО1. и он, возникли договорные отношения на поставку продукции. Истец, получив от него предоплату за товар в сумме <данные изъяты>, своих обязательств по договору не исполнил, товар не поставил и деньги не возвратил. Лично он и ООО « <данные изъяты>» понесли ответственность перед третьими лицами за недопоставку продукции.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степановым ФИО1 была достигнута взаимная договоренность о том, что он приобретает у Степанова ФИО1., принадлежащие ему : автомобиль «<данные изъяты>” и прицеп «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Цена за указанные автомобили была снижена на размер долга, существовавшего у Степанова ФИО1 перед ООО « <данные изъяты>».

    При подписании договоров купли-продажи оговоренную в договорах сумму <данные изъяты> он передал истцу, о чем могут подтвердить его знакомые, присутствующие при совершении сделки.

    В связи с чем считает, что автомобиль и прицеп к нему он приобрел на законных основаниях, уплатив продавцу всю требуемую сумму, около года распоряжается им как своей собственностью, требований о расторжении договора Степанов ФИО1 к нему ни в устной, ни в письменной форме никогда не предъявлял.

    Представитель ответчика ФИО4 действующий от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, в удовлетворении исковых требований Степанову ФИО1 просил отказать, по существу пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между его доверителем и Степановым ФИО1. состоялась взаимная договоренность о продаже Серову ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>” и прицепа к нему «<данные изъяты>», стороны пришли к соглашению по всем условиям договора, в том числе и по цене транспортных средств, которая были определена ими в <данные изъяты>.

Указанная сумма Серовым ФИО2 была уплачена продавцу автомобиля, о чем имеется соответствующее указание в договорах купли-продажи. Полагает, что у истца отсутствуют доказательства обратного.

Представленная им в обоснование доводов расписка о залоге транспортного средства к вопросу продажи автомобилей отношения не имеет и регулирует отношения, возникшие между двумя юридическими лицами ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» по вопросу предоплаты за неполученный товар.

Суд выслушав мнение сторон, опросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действиями граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон, возникшие из договоров купли-продажи, регулируются главой 30 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю или указанному им лицу.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

    Установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов ФИО1 (Комитент) и ООО « <данные изъяты>» ( Комиссионер) заключили: договор комиссии транспортного средства – грузовой тягач «<данные изъяты>” и договор комиссии рефрижератора «<данные изъяты>».

Предметом указанных договоров являлось оформление продажи и выдача покупателю документов на приобретаемый товар автомобиль «<данные изъяты>” и рефрижератор «<данные изъяты>».

Пунктом 2.5 указанных договоров предусмотрено, что расчет за проданные транспортные средства производится непосредственно между покупателем и КОМИТЕНТОМ.

    В соответствии с указанными договорами комиссии, ДД.ММ.ГГГГ заключены:

договор купли-продажи транспортного средства– грузовой тягач «<данные изъяты>” № и договор купли-продажи рефрижератора «<данные изъяты>» №.

    Указанные договоры в соответствии с нормами действующего законодательства содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе и условие о цене товара, а также порядок расчета между сторонами.

В соответствии с условиями договора купли-продажи грузового тягача «<данные изъяты>” №, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>,

уплаченных покупателем КОМИТЕНТУ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи рефрижератора «<данные изъяты>» №, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>,

уплаченных покупателем КОМИТЕНТУ.

    После заключения указанных договоров, в распоряжение Серова ФИО2 поступили непосредственно сами транспортные средства, ключи от замка зажигания автомобиля и все документы (регистрационные удостоверения, паспорта транспортных средств), то есть передача транспортных средств от покупателя к продавцу была произведена.

    При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В договорах купли-продажи транспортных средств указано, о том, что стоимость транспортных средств уже оплачена Степанову ФИО1 покупателем, что согласуется и с требованиями действующего законодательства, нормами которого закреплено, что покупатель обязан оплатить стоимость товара непосредственно до или после передачи ему товара.

    Каких-либо иных условий оплаты товара договора № и № купли-продажи транспортных средств не содержат.

    Доказательств того, что указанный расчет между сторонами при подписании договоров не произведен суду не предоставлено, когда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений.

    Приведенный истцом довод относительно того, что фактически имел место залог транспортного средства, подтвержденный распиской Серова ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не дает суду основания к удовлетворению его требований о взыскании суммы за товар, проданный ответчику по договорам купли-продажи.

Так как, согласно указанной расписки, Серов ФИО2 обязался не продавать, полученные им по договорам №, № купли-продажи транспортные средства до момента возврата ему истцом <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в свою очередь принял на себя обязанность по получению денег расторгнуть указанные договоры.

Вместе с тем указанное не являлось условиями самих договоров купли-продажи и может быть расценено как самостоятельное обязательство ответчика, обусловленное иными правоотношениями.

    Кроме того, позиция истца и его представителя свидетельствует о том, что они полагают указанные договора купли-продажи недействительными ввиду их ничтожности, заключенными без намерения сторон покупать и продавать транспортные средства «<данные изъяты>” и «<данные изъяты>».

Однако, с заявлением о признании указанных договоров недействительными либо о их расторжении истец в судебные инстанции не обращался, решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований к удовлетворению требований Степанова ФИО1 о взыскании денежных сумм по договорам купли-продажи транспортных средств № и №.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Степанова ФИО1 к Серову ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>” в сумме <данные изъяты>; о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ рефрижератора «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.