Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2019 ~ М-737/2019 от 30.09.2019

УИД:61RS0034-01-2019-000974-09

№ 2-740 (19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                                                                              п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А., при секретаре Сухаревой И.Ю.,

с участием представителя ответчика (Дубинской В.П.) адвоката Поповой И.В.,

представителя (Росеестра) по доверенности Босенко Е.А.,

представителя Администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области (главы) Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумова Д.И. к Дубинской В.П., кадастровому инженеру Гайдук Н.В., Межмуниципальному отделу по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица Администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росеестра» по Ростовской области, о признании недействительными технического плана, постановки на кадастровый учет и прекращении права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, нежилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 Касумов Д.И. обратился в суд с иском к Дубинской В.П., кадастровому инженеру Гайдук Н.В., Межмуниципальному отделу по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительными технического плана, постановки на кадастровый учет и прекращении права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, нежилого помещения.

Согласно уточненных исковых требований, истец просил: - признать постановку на кадастровый учет помещения находящегося по адресу: <адрес> кадастровый № недействительной; - признать технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> не действительным; - прекратить зарегистрированное право Дубинской В.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и записи о государственной регистрации права собственности запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований иска в заявлении указано, что спорное имущество жилой дом (бригадный дом) расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировала за собой ответчик Дубинская В.Л., данное помещение было поставлено на кадастровый учет с одновременной регистрацией права данному помещению был присвоен кадастровый №. В выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в графе документы основания на данное помещение документы отсутствуют на право собственности в графе назначение данного помещения указано, что оно является нежилым зданием. Ответчик Дубинская В.П. данным помещением не владеет и не пользуется, и не могла знать, что данное помещение является жилым. Он проживает вместе с семьей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> Ответчик оформляя право собственности на спорное помещение, об этом истца не уведомила. Вышеуказанное помещение является жилым, что подтверждается регистрацией истца и членов его семьи по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом оплачивались коммунальные услуги, что подтверждается содержанием домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом производится текущий ремонт данного помещения, имеются все условия для проживания, как в летний, так и зимний период. В заключении кадастрового инженера Гайдук Н.В. приложенного к техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ послужившим основанием для постановки на кадастровый учет она мотивировала, что «из предоставленных ответов следует, что документы, предусмотренные ч. 11 ст. 24 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», отсутствуют в силу их утраты. Представляется возможным подготовить технический план на основании декларации об объекте недвижимости. Кадастровым инженером не учтены требования ч. 11 ст. 24 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости». Как указано в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, что тоже является не достоверной информацией, так как данное здание было построено в ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем объекта недвижимости Дубинская В.П. не является в договоре купли продажи земельного участка №П от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровой № бригадный домик или какие-то другие строения не значатся. По утверждению истца, жилое помещение стало нежилым помещением и вновь созданным объектом каких-либо документов о праве собственности на данное помещение Дубинская В.П. не предоставила. Каким образом было осуществлена постановка на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на спорное помещение не известно, при этом нарушена законом установленная процедура.

Истец Касумов Д.И. в судебном заседании уточненные требования иска поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он проживает в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. Спорное помещение ему было предоставлено, в ДД.ММ.ГГГГ году, работодателем в связи с исполнением трудовых обязанностей в должности чабана по ДД.ММ.ГГГГ год. Какие-либо документы, включая договор социального найма, не заключались. Он проживал со своей семьей в спорном помещении.

Ответчик Дубинская В.П. в судебном заседании требования иска не признала и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что истец Касумов Д.И. был принят на работу в овцесовхоз «Целинный» в ДД.ММ.ГГГГх годах, в ДД.ММ.ГГГГ году он самовольно оставил рабочее место и был уволен из совхоза, как самовольно оставивший рабочее место. После этого, эта животноводческая точка принадлежала совхозу «Целинный». В ДД.ММ.ГГГГ году точка была списана и все здания были разобраны. Нежилое здание - бригадный домик был в полуразрушенном состоянии и он остался. В ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела земельный участок, на котором расположено спорное помещение. Через несколько лет Касумов Д.И. вновь начал проживать в этом помещении, он действительно был зарегистрирован на животноводческой точке №. Спорный объект был поставлен на кадастровый учет, как нежилое здание, которое находится на земельном участке для сельскохозяйственного производства. С ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрирована в качестве ИП КФХ Дубинская В.П., данный земельный участок используется для производства сельскохозяйственных культур.

Представитель ответчика Попова И.В.в судебном заседаниипросила отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений указала, что спорный бригадный дом с момента его создания и до сегодняшнего дня никогда не имел назначение жилого помещения. Земельным законодательством не предусмотрено нахождение жилого помещения на землях сельскохозяйственного назначения. Регистрация истца не свидетельствует о назначении здания. Истец зарегистрирован не бригадном доме, а в животноводческой точке №, которая в настоящее время не существует. Зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году был в связи с трудовыми отношениями, как чабан. Оснований оспаривать и каких-либо нарушений в постановке здания на кадастровый учет, а так же изготовление этих документаций нет. Истцом не представлены доказательства возникновения у него прав на спорное здание.

Ответчик кадастровый инженер Гайдук Н.В. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Суду показала, что спорный объект расположен на землях сельскохозяйственного назначения и был возведен по сведениям собственника в 1960 году для обслуживания сельскохозяйственного производства. В ходе проведения работ она провела процедуру розыска документации в отделе архитектуры, в сельском поселении, предприятий технической инвентаризации, документов описывающих этот объект нигде не обнаружено. На этом основании заполнена декларация собственником земельного участка. Процедура постановки на кадастровый учет была соблюдена полностью.

Представитель ответчика (Росеестра) Босенко Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений суду пояснила, что кадастровым инженером полностью соблюдена процедура установленная законом, был составлен технический план. Собственник земельного участка Дубинская В.П., обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет находящихся на земельном участке объектов. В отношении спорного объекта никаких сведений и информации, о его истории, инвентаризационной стоимости, не было получено от органов местного самоуправления и БТИ, поэтому была заполнена декларация собственником земельного участка. Спорный объект ставился на учет, как вновь образованный.

Дополнительно суду были представлены возражения по иску, в которых указано следующее: «Управление является ненадлежащим ответчиком и не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями, на спорное имущество. В исковом заявлении отсутствует указание на то, каким образом нарушены права и законные интересы истца, и в связи, с чем истцом предъявлены в судебном порядке требования к Управлению. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой земельный участок с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; правообладателем данного земельного участка на праве собственности, является Дубинская В.П.. Также в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; наименование: бригадный дом; назначение: нежилое здание; площадью <данные изъяты> кв.м; правообладателем данного объекта на праве собственности является Дубинская В.П.. Сведения о здании были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Дубинской В.П. К заявлению был приложен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Гайдук Н.В.»

Представитель третьего лица Администрации Камышевского сельского поселения Богданова С.А. в судебном заседании пояснила, что считает требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, раньшеграждан, которые работали в совхозе, регистрировали на животноводческих точках в служебных помещениях. В ДД.ММ.ГГГГ году было присвоение адресных ориентиров, и органы местного самоуправления привязывали регистрацию к животноводческим точкам.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили возражения, из которых следует, что: «ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделено полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о спорной объекте внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании заявления ФИО1 о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых в соответствии с требованиями законодательства к данному заявлению правоустанавливающих документов, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Гайдук Н.В.»

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований истца, следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 260 ГПК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

На основании ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано за ответчиком Дубинской В.П., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-151, 159-161)

Право собственности на спорное нежилое здание (бригадный дом), кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Дубинской В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН и копиями правоустанавливающих документов. К указанным документам был приложен и технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Гайдук Н.В. (л.д. 19-21, 42-84).

Сторонами не оспаривается, что истец Касумов Д.И. работал в о/с «Целинный» в период <данные изъяты>. В связи с исполнением трудовых обязанностей Касумову Д.И. был предоставлен работодателем в пользование спорный бригадный дом, при этом какие-либо документы (договор социального найма, ордер) не оформлялись и не выдавались, что подтверждено и истцом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Касумов Д.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Животноводческая точка № на балансе ООО «Целинный» не числится, а также отсутствуют правоустанавливающие документы у ООО «Целинный» на животноводческую точку №, на основании этого в удовлетворении требований ООО «Целинный» о признании Касумова Д.И. утратившим право пользования нежилым помещением и об освобождении из занимаемого нежилого помещения, отказано. Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-104, 119-124).

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 2 п. 7 названного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с ч. 3 п. 2 названного Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 15 названного Закона, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

В итоге судом установлено, что подготовка оспариваемого технического плана и процедура регистрации право собственности в отношении спорного объекта, постановка на кадастровый учет за ответчиком не нарушены. Более того, истцом не оспорено право собственности ответчика в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества. Спорный объект (бригадный дом) не являлся и не является жилым помещением, с момента возникновения и по настоящее время. В соответствии с нормами Закона, спорный объект, как жилое помещение оформлено не было.

На основании фактически установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касумова Д.И. к Дубинской В.П., кадастровому инженеру Гайдук Н.В., Межмуниципальному отделу по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области:

- о признании недействительными технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и постановку на кадастровый учет помещения расположенного по адресу <адрес> кадастровый №, а также о прекращении зарегистрированного права собственности Дубинской В.П. в отношении спорного имущества;

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.12.2019 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья:                  Д.А. Яковенко