Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2018 ~ М-539/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. с.Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.

при секретаре: Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-622/2018 по иску ООО «Феникс» к Феофановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Феофановой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Феофановой Е.Е. был заключен договор кредитной карты №. Составными частями данного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика (потребителя), подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете. Также Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. Ответчик при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

28.06.2016 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.06.2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 28.06.2016 г.

По состоянию на 28.06.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 82 930,66 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу- 52 745,89 руб., задолженность по просроченным процентам 19 587,64 руб., комиссии и штрафы в размере 10 597,13 руб.

Истец просил взыскать с Феофановой Е.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 17.11.2015 г. по 16.05.2016 г. включительно, в размере 82 930,66 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу- 52 745,89 руб., задолженность по просроченным процентам 19 587,64 руб., комиссии и штрафы в размере 10 597,13 руб., а также 2 687,92 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Феофанова Е.Е. в судебном заседании указала, что исковые требования не признает, поскольку полностью погасила задолженность по кредитной карте в 2015 году, после чего позвонила в АО Тинькофф Банк» и заказала справку о погашении задолженности, однако справку ей так и не направили. Не согласна с основной суммой задолженности по кредитной карте. Банк ей никаких уведомлений о наличии у нее задолженности не направлял. Также считает, что Банк не вправе был заключать договор об уступке прав требования третьему лицу. Настаивала на получении выписки по счету и сведений о том, направлялось ли ей уведомление о наличии задолженности. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В силу ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Феофанова Е.Е. заполнила заявление-анкету на получение кредитной карты в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в котором предлагала Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого, Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит кредит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчица подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка.

Таким образом, ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Феофанова Е.Е. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт, с льготным периодом предоставления кредита. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, с которыми ответчица была ознакомлена, о чем имеется отметка в заявлении-анкете.

В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.3. Общих условий.

Согласно п. 4.1 общих условий, кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет по адресу: www/tcsbank.ru.

В соответствии с общими условиями, Банк акцептовал оферту Феофановой Е.Е., выпустил на ее имя кредитную карту с начальным кредитным лимитом.

Судом установлено и не оспаривалось ответчицей, что она произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт «Тинькофф Платинум», процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода (по операциям покупок 0% до 55 дней).

Таким образом, судом установлено, что ответчица совершала действия, направленные на получение кредита от истца, получила от Банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств, операции, совершаемые ответчиком, прослеживаются в представленной выписке по счету.

В адрес ответчицы был направлен заключительный счет по состоянию на 16.05.2016г., с требованием погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

При этом доводы ответчицы о том, что никаких уведомлений о наличии у нее задолженности по кредитной карте «АО Тинькофф Банк» ей не направлялось, опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта https://www.pochta.ru, в котором указано, что письмо «АО Тинькофф Банк» от получено Феофановой Е.Е. -31.05.2016 г. (л.д.92).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчица была ознакомлена и согласна, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте (л.д.39 оборот)

Судом установлено, что 28.06.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и АО «Тинькофф Банк».

При этом доводы ответчицы Феофановой Е.Е. о том, что Банк не вправе был передавать права требования третьим лицам, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Более того, суд отмечает, что в действующем законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), все гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу и требования к ответчику заявлены правомерно.

Согласно договору уступки прав требования по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № в момент передачи долгового обязательства по данному кредитному договору его размер составлял 82 930,66 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу- 52 745,89 руб., задолженность по просроченным процентам 19 587,64 руб., комиссии и штрафы в размере 10 597,13 руб. (л.д.19).

При этом доводы ответчика Феофановой Е.Е. о не согласии с размером основой задолженности и расчетами истцами, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности, либо иной расчет задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В связи с чем, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, как верный.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств. При этом суд полагает, что пени по просроченному основному долгу (52 745,89 руб.) – 10 597,13 руб., с учетом требований разумности и справедливости, последствий и соразмерности нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5 000руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга – 52 745,89 руб., задолженность по просроченным процентам 19 587,64 руб., комиссии и штрафы в размере 5000 руб., а всего 77 333руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 687,92 руб., поскольку при разрешении требования о взыскания неустойки, которая уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат (п. 21 вышеуказанного Постановления)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Феофановой <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.11.2015 г. по 16.05.2016 г. по просроченному основному долгу в размере 52 745,89 руб., задолженность по просроченным процентам 19 587,64 руб., комиссии и штрафы в размере 5000 руб., а также 2 687,92 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 80 021 (восемьдесят тысяч двадцать один) руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.07.2018 года.

<данные изъяты>