Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5166/2014 от 27.02.2014

Судья – Чимирис Н.М. дело № 33 – 5166/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Щуровой Н.Н. Мантул Н.М., Лопаткиной Н.А. Лопаткиной Н.А. Сахаровой Я.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гегамян Г.Д. на решение Лабинского городского суда от 05 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайворонская Т.Н. обратилась с иском к филиалу ООО «Росгосстрах», Саакян Д.Г., Гегамян Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика Саакян Д.Г., управлявшего автомобилем, принадлежащем ответчику Гегамян Г.Д., автомобилю истицы причинены механические повреждения, для устранения которых страховой выплаты недостаточно.

Ответчик Саакян Г.Д. и его представитель по доверенности Меньшой А.Н., в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что с требованиями истицы не согласны, поскольку считают, что сумма завышена.

Ответчик Гегамян Г.Д. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда от 05 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайворонской Татьяны Николаевны в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101 645 руб., судебные расходы, всего 119645 руб., с ответчика Гегамян Г.Д. в пользу истицы - 12298,35 руб.

В апелляционной жалобе Гегамян Г.Д. просит указанное решение отменить как основанное на неправильно установленных обстоятельствах, выражает несогласие со взысканием с него частично суммы ущерба, полагает ее завышенной.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 года в 9 часов 30 минут, в результате ДТП на пересечении улиц Революционной и Советской в городе Лабинске, Саакян Д.Г., управляя принадлежащим на праве собственности Гегамян Г.Д. автомобилем Лада 219050, г/н о900св 93рус, совершил столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем «Рено Флюенс», г/н р489уу 93рус, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Постановлением от 10.07.2013 года Саакян Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Флюенс» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в страховой компании «Мегарусс-Д».

За получением страхового возмещения убытков, истица обратилась непосредственно к страховщику, в филиал ООО «Росгосстраха» в Краснодарском крае.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах, которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

18 июля 2013 года истица обратилась на станцию технического обслуживания «Рено Центр Ключавто ООО СБСВ-КЛЮЧАВТОФранц» для определения стоимости восстановительных работ ее автомобиля.

Согласно дефектной ведомости на 18.07.2013 года, стоимость ремонта составляет 138923,93 руб., что больше, чем страховая сумма, возмещаемая по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в связи с чем, ответчики должны возместить разницу между страховой суммой и фактические размером ущерба.

Кроме того, сумма, указанная в дефектной ведомости, не отражает полную сумму ущерба; поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта не была учтена утрата товарной стоимости ее автомобиля, которая входит в размер ущерба.

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Лада 219050», является Гегамян Г.Д.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как видено из материалов дела, решение суда обжалует только Гегамян Г.Д. по единственному основанию: так как полагает, что взысканный ущерб завышен.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Утрата товарной стоимости, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости, нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении, страхователю не может быть отказано.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 106-139), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом эксплуатационного износа, а также факта нахождения его на гарантийном обслуживании составляет 120 912 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11386,30 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительного того, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля входит в установленные законом 120000 руб., судебная коллегия принять не может.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда от 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гегамян Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: