Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2012 ~ М-661/2012 от 11.04.2012

Дело №2-913/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Базановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бизиной С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд

Установил:

Бизина С.А. указывает, что 03 апреля 2012 года судебным приставом исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области по исполнительному производству № ей была вручена копия вынесенного постановления от 26 января 2012 года «Об оценке вещи» арестованной и принадлежащей на праве собственности автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в соответствии с которым судебным приставом принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. составленный неизвестно каким оценщиком и в действительности заключения которого судебный пристав не усомнился.

Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

1. Судебным приставом не указано в вынесенном им постановлении отчет какого оценщика им принят.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. От 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет обязательно должен содержать сведения об оценщике, который несет предусмотренную законом ответственность за достоверность сведений приведенных им в отчете (ст. 11 Закона).

Отсутствие указанных сведений лишает заявителя, как заинтересованного лица, предъявить соответствующие требования к оценщику.

Любой документ, если он подлежит составлению и последующему принятию должностным лицом должен иметь реквизиты позволяющие не только его индивидуализировать, но в том числе и определить лицо, его составившее.

2. Ни отчет оценщика, ни постановление судебного пристава нельзя признать законными и обоснованными так как имеются объективные данные указывающие на то, что определенная оценщиком действительная рыночная стоимость автомашины очевидно занижена им:

согласно открытым данным о цене продажи-покупки автомашин такой же марки, года выпуска и состояния, стоимость автомашины должника составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а в среднем показатель цены составляет (путем сложения 18-ти значений и деления на 18) — <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что почти на <данные изъяты> рублей больше произведенной оценки или в процентном соотношении составляет 50% от определенной стоимости автомашины.

В подтверждение приведенного факта заявитель прилагает распечатку с сайта «АВТО.РУ». Она также готова заявить ходатайство о проведении независимой оценки стоимости автомашины и оплатить соответствующие расходы по ее проведению.

Бизина С.А. просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Позднякова Л.Ю. «Об оценке вещи» от 26 января 2012 года по исполнительному производству №

обязать службу судебных приставов-исполнителей Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области произвести повторную оценку автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.н. №, по исполнительному производству №.

В судебном заседании Бизина С.А. заявленные требования поддержала. Представитель заявителя Горбунов А.В. доводы доверителя поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Поздняков А.Ю. заявленные требования не признал и пояснил, что после возбуждения исполнительного производства должник задолженность не погасила. Автомобиль у должника не изымался. Осмотр транспортного средства не проводился. Оценка арестованного имущества проведена ООО «Центр защиты права» исходя из года изготовления автомобиля 08.12.2011 г.

Заинтересованное лицо взыскатель Данилов О.В. о дне рассмотрения заявления извещен, в суд не явился, о причине неявки не уведомил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, ее представителя, изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ

1.Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Позднякову А.Ю. поступил на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданный Павлово-Посадским городским судом Московской области по делу №№ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Бизиной С.А. в пользу Данилова О.В.

29.08.2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ответственным хранителем которого является Бизина С.А. С данным постановлением должник была ознакомлена.

20.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Поздняков А.Ю. направил заявку на оценку арестованного имущества в отдел по организации работы по реализации имущества должников, которая поступила туда 10.11.2011 г.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Центр защиты права» стоимость автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.н. № составляет <данные изъяты> руб. в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи. Фактическая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Акт осмотра транспортного средства для его оценки экспертом не производился. Указанный отчет получен Павлово-Посадским РОСП УФССП по Московской области 20.12.2011 г. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Центр защиты права» указано, что указанная в отчете стоимость действительна в течение 6 месяцев со дня ее проведения.

Статья 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

8. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»: В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

О произведенной ООО «Центр защиты права» оценки имущества должника Бизиной С.А. стало известно только 03 апреля 2012 года, заявление подано в суд 11.04.2012 г. в связи с чем срок для подачи настоящего заявления не пропущен. 10 апреля 2012 года автомашина, фактически забрана судебным приставом-исполнителем и находится в службе судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Указанный отчет и действия судебного пристава по исполнению судебного решения существенно влияют на права Бизиной С.А., так как принятие указанного отчета в последующем явится основанием для определения организацией проводящей торги по реализации арестованного имущества начальной цены продажи с торгов арестованного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Бизина С.А. не может быть лишена права на повторную оценку подлежащего реализации с торгов имущества.

Руководствуясь ст. 194-199; 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Позднякова Л.Ю. «Об оценке вещи» от 26 января 2012 года по исполнительному производству №.

Обязать службу судебных приставов-исполнителей Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области произвести повторную оценку автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.н. №, по исполнительному производству №

Исполнительное производство № возобновить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 20.05.2012г.

Председательствующий: В.А.Лихачев