Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6975/2012 ~ М-6718/2012 от 17.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Легиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова К.С. и Масленникова М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» и Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истцы Денисов К.С. и Масленников М.Ф. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во дворе <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на автомобиль А государственный номер №, принадлежащий истцу Денисову К.С. и на автомобиль Б государственный номер №, принадлежащий истцу Масленникову М.Ф., в результате чего автомобили получили механические повреждения. По данному факту была проведена проверка и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины А государственный номер № составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению отчетов составили <данные изъяты>. Автомобиль Б государственный номер № застрахован по КАСКО в ОСАО <данные изъяты>. Из отчета <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомашины Б государственный номер № составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению отчета составили <данные изъяты>. Учитывая, что за обслуживание деревьев, растущих во дворе <адрес> в <адрес> отвечает управление городского хозяйства г.Петрозаводска, истцы просят суд взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа ущерб: в пользу Денисова К.С. в размере <данные изъяты>, в пользу Масленникова М.Ф. в размере <данные изъяты>. Также истцы просят взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенностей на представителя по <данные изъяты> каждому, расходы по оплате услуг представителя в пользу Денисова К.С. – <данные изъяты>, в пользу Масленникова М.Ф. – <данные изъяты> и возврат государственной пошлины.

Определением суда от 17 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Андропова, 6» и ООО «МКС-Петрозаводск».

Определением суда от 02 ноября 2012 года произведена замена процессуального положения ООО «МКС-Петрозаводск» с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истцов Романов М.В., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись. Просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство. В предыдущем судебном заседании представитель администрации Петрозаводского городского округа не признавал заявленные исковые требования, указывая, что повреждение автомобилей истцов произошло в пределах домовой территории в районе <адрес> в г.Петрозаводске. Данная придомовая территория входит в состав земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>. Собственниками помещений избран способ управление – управляющая организация ООО «МКС-Петрозаводск». Границы земельного участка, в состав которого входит и придомовая территория, определены. Решение вопросов по содержанию указанного земельного участка осуществляется управляющей организацией ООО «МКС-Петрозаводск» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома и в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ. Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес директора ООО «МКС-Петрозаводск» ни раз направлялись письма с предложением принять безотлагательные меры по сносу аварийных деревьев, расположенных на придомовых территориях. Считал Администрацию Петрозаводского городского округа ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» Тихомирова С.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна, представив письменный отзыв и пояснив, что истцы в ООО «МКС-Петрозаводск» для составления акта обследования места, где произошло падение дерева не обращались. С претензией на возмещение фактически понесенного ущерба в ООО «МКС-Петрозаводск» также не обращались. Падение дерева произошло на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в г.Петрозаводске. придомовая территория входит в состав земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в данном многоквартирном доме. Согласно статье 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержания общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества входит в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены. Обращение Администрации Петрозаводского городского округа к управляющей организации от 08 июня 2012 года о выявлении 3 деревьев, вероятность падения которых существует по адресу: <адрес>, не позволяет определить конкретные деревья, подлежащие аварийной вырубке. Просит учесть, что упавшее дерево росло в непосредственной близости от газораспределительной установки. Собственником установки является ОАО <данные изъяты> Считает, что упавшее дерево, причинившее ущерб истцам, находилось на придомовой территории, не входящей в состав общедомовой территории. Обязанность по аварийному сносу зеленых насаждений является обязанностью Администрации Петрозаводского городского округа. Кроме того, являясь собственником муниципальной доли в многоквартирном <адрес> в <адрес>, Администрация Петрозаводского городского округа обязана была выделить денежные средства на аварийную вырубку деревьев по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица ТСЖ «Андропова, 6» в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 30 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петросовета от 27 апреля 2010 года за № 26/41-813 ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на этих лиц в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на иных земельных участках, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на Администрацию Петрозаводского городского округа. Организации, осуществляющие содержание озелененных территорий, или по договору с ними иные организации своевременно в соответствии с установленными законодательством РФ правилами содержания зеленых насаждений производят: снос деревьев, подлежащих санитарной или аварийной вырубке на основании акта обследования зеленых насаждений, в случае сноса деревьев на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно статье 33 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петросовета от 27 апреля 2010 года за № 26/41-813 учет и клеймение сухих, усыхающих и больных деревьев (кустарников), подлежащих сносу, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, производится Комиссией по обследованию зеленых насаждений по заявлениям (обращениям) физических лиц и организаций. Признаки категорий деревьев, подлежащих санитарной вырубке, определяются согласно приложению 1 к настоящим Правилам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во дворе <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на автомобиль «А государственный номер №, принадлежащий истцу Денисову К.С. и на автомобиль Б государственный номер №, принадлежащий истцу Масленникову М.Ф., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

По данному факту была проведена проверка и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как установлено в ходе судебного разбирательства управление домом № по <адрес> в г.Петрозаводске и содержание дворовой территории осуществляет управляющая компания ООО «МКС-Петрозаводск».

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

МКУ ПГО <данные изъяты> 01 июня 2012 года направил в адрес ООО «МКС-Петрозаводск» сообщение за № о том, что при проверке санитарного состояния придомовых территорий многоквартирных домов микрорайона «Центр», проведенной специалистами учреждения 31 мая 2012 года и 01 июня 2012 года, установлено, что вблизи многоквартирных домов согласно прилагаемого списка имеется ряд деревьев, у которых существует угроза падения. ООО «МКС-Петрозаводск» предложено принять безотлагательные меры по сносу деревьев во избежание травмирования пешеходов, а также нанесения механических повреждений транспортным средствам. В адресном списке многоквартирных домов, на придомовых и прилегающих к ним территорий которых расположены деревья, вероятность падения которых существует указан и адрес: <адрес> количество деревьев – 3.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудниками СУ УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент осмотра дерево-тополь сломано. Ствол дерева тройной. Одна часть ствола находится на металлическом заборе, окружающем газовую станцию, остальные две части ствола находятся на автомашинах истцов. Ствол дерева (внутренняя часть) на ощупь и на вид трухлявый.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» не заявлялось ходатайств о назначении по делу экспертизы упавшего дерева.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что на момент падения дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало сносу. Следовательно, со стороны обслуживающей организации ООО «МКС-Петрозаводск» контроль за содержанием и состоянием зеленых насаждений осуществлялся ненадлежащим образом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «МКС-Петрозаводск».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету <данные изъяты> за № АРR стоимость восстановительного ремонта автомашины А государственный номер № составляет <данные изъяты>.

Из отчета <данные изъяты> за № АРR стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомашины А государственный номер № составляет <данные изъяты>.

Расходы по составлению отчетов составили <данные изъяты>, что подтверждается счетами на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Б государственный номер № застрахован по КАСКО в ОСАО <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования средства автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета <данные изъяты> за №АРR стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомашины Б государственный номер № составляет <данные изъяты>.

Расходы по составлению отчета составили <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства данные отчеты стороной ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» не оспаривались.

Утрата товарной стоимости предоставляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение го потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанный ущерб подлежит взысканию с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу истцов в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу истца Денисова К.С. надлежит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> + расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> + УТС в размере <данные изъяты> + расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета УТС в размере <данные изъяты>); в пользу истца Масленникова М.Ф. надлежит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> (УТС в размере <данные изъяты> + расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета УТС в размере <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом Денисовым К.С. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Масленниковым М.Ф. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «МКС-Петрозаводск».

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ИП Романовым М.В. и Денисовым К.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг за №, в соответствии с которым стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>.

За услуги представителя истцом Денисовым К.С. уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Романовым М.В. и Масленниковым М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг за №, в соответствии с которым стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>.

За услуги представителя истцом Масленниковым М.Ф. уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истцов по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> в пользу каждого истца с ООО «МКС-Петрозаводск».

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу истца Денисова К.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в пользу истца Масленникова М.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Денисова К.С. и Масленникова М.Ф. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в пользу Денисова К.С. ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в пользу Масленникова М.Ф. ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2012 года.