Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2021 от 31.08.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              15 сентября 2021 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Шехтель Э.Р.,

подсудимого Ульянова А.А,

его защитника – адвоката Вопилова В.П.,

при секретаре Долговой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ульянова А.А., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего начальное общее образование, вдовца, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Ульянов А.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 16 июня 2021 года, вступившим в законную силу 29 июня 2021 года, Ульянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Административный штраф уплачен.

Ульянов А.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <Дата обезличена> около 20 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства – по <адрес>, после употребления спиртных напитков, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> в 20 часов 59 минут в районе <адрес> автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Ульянова А.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», в ходе беседы сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя Ульянова А.А. был выявлен первичный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

<Дата обезличена> в 21 час 40 минут при освидетельствовании сотрудниками полиции на месте с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», номер прибора 012310, факт нахождения Ульянова А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями прибора – 0,614 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Ульянов А.А. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д.96-98).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Вопилов В.П. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Ульянов А.А. находился в состоянии опьянения, определенном наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,614 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Порядок освидетельствования соблюден.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на 19 июля 2021 года Ульянов А.А. являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 16 июня 2021 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 1156 от 18 августа 2021 года Ульянов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает ими в настоящее время; обнаруженные у него изменения <данные изъяты> не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у него не наблюдалось и какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер (л.д.66-67). Поведение Ульянова А.А. в судебном заседании не породило сомнений в выводах экспертов, оно адекватно происходящему. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Ульянова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

    При назначении Ульянову А.А<данные изъяты>

Согласно характеристике по месту жительства, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», Ульянов А.А. проживает с двумя малолетними детьми, спиртными напитками не злоупотребляет, в потреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечен, жалоб на него поведение от родственников, соседей не поступало, характеризуется положительно (л.д.78).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, в судебном заседании подсудимый согласился с указанной характеристикой, при этом дополнил, что является вдовцом, один занимается воспитанием двоих малолетних детей, доход семьи составляют пенсия детей по потере кормильца, а также его временные заработки в размере 5000-15000 рублей в месяц.

Соседями Ульянов А.А. также характеризуется с положительной стороны (л.д.78, 79).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Ульянова А.А. двоих малолетних детей, также считает возможным признать в качестве таковых полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, в частности, суд не усматривает наличия в действиях Ульянова А.А. такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Ульянов А.А не сообщил информацию о преступлении до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Ульянову А.А. наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как подсудимый имеет случайные заработки, его доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, на его иждивении находятся двое малолетних детей (<Дата обезличена> и <Дата обезличена> годов рождения), из имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него имеется автомобиль 1993 года выпуска.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление Ульянова А.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым применить к Ульянову А.А. наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное Ульяновым А.А., связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания Ульянову А.А. положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ульянова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Ульянову А.А. - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, DVD-диск с фрагментами видеозаписи от <Дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, находящийся на хранении у Ульянова А.А., передать законному владельцу Ульянову А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья                          Е.В. Охотская