Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2013 (2-4594/2012;) ~ М-3248/2012 от 03.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Крылова А.А.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловского А8 к ОАО «АльфаСтрахование», Анохину А3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, -Z

У С Т А Н О В И Л:

Коловский Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. по адресу: Х, произошло ДТП с участием автомобилей Z У под управлением Анохина Я.Н. и автомобилем Z, г/ н У под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию ОАО«АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. Страховой компанией ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере Z руб., с которой он не согласился и в последствии провел независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля, по результатам которой стоимость материального ущерба составила Z руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере Z руб., с ответчика А3 оставшуюся сумму ущерба в размере Z руб.. Кроме того. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере Z руб., из них за проведение независимой экспертизы Z руб., за проведение геометрии подвески Z руб., Z руб. за проведение замера геометрии кузова, почтовые расходы в сумме Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., расходы по оплате услуг юриста Z руб., расходы по составлению доверенности Z руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Крылов А.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Анохин Я.Н., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Катюхина А.С., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. в Z час. Z мин. по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобилей Z У под управлением Анохина Я.Н. и автомобилем Z, г/ н У под управлением Коловского Д.А., что подтверждается схемой с места ДТП от 00.00.0000 г.; справкой о ДТП от 00.00.0000 г.. В результате ДТП автомобилю Z были причинены значительный технические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства У от 00.00.0000 г..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету заключения эксперта У от 00.00.0000 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа деталей, составила Z руб.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представитель истца настаивала на том, что ответчик нарушил пункт правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Коловского Д.А. причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства У от 00.00.0000 г.. Виновность в ДТП Анохин Я.Н. не оспаривал.

Ответственность Анохина Я.Н. на момент ДТП, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, гражданская ответственность Анохина Я.Н. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, где ему была произведена выплата страхового возмещения в размере Z., что подтверждается Актом о страховом случае У.

По правилам ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120000 руб.

Из материалов дело следует, что сумма материального ущерба, подлежащая рассмотрению судом составляет Z руб. (общая сумма материального ущерба (заключение эксперта У от 00.00.0000 г.) Z руб.- Z (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно того, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере Z руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере Z руб. (Z руб. -Z руб.), оставшуюся сумму материального ущерба в размере Z руб. с ответчика Анохина Я.Н., поскольку сумма материального ущерба превышает сумму страховой выплаты.

Кроме того, Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коловского Д.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ОАО «АльфаСтрахование» в размере Z руб., с Анохина Я.Н. Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коловского А8 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере Z руб., штраф Z руб., судебные расходы в сумме Z руб., а всего Z руб.

Взыскать с Анохина А3 в пользу Коловского А8 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере Z руб., судебные расходы в сумме Z руб., а всего Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Судья: