Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2018 ~ М-883/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-1165/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Глебовой Т.В.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО4, представившего удостоверение .............., действующего на основании ордера от .............. серия С ..............,

представителя ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации -
ФИО9, действующего на основании доверенности от .............. .............., сроком действия по ..............,

представителя ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края - ФИО9, действующего на основании доверенности от .............. .............., сроком действия по ..............,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного врача Минераловодского филиала ГУЗ Краевой наркологический диспансер
ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, и к Отделу МВД РФ по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить сумму административного штрафа и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило исковое заявление ФИО2 (с учетом последующего уточнения) к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и к Отделу МВД РФ по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края, в котором истец, просил суд:

- взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в сумме 5 .............., понесенные в связи с возбуждением в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении,
в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере .............. и оплаты услуг стоянки
в размере ..............;

- возложить на ответчика обязанность в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть ФИО2 уплаченную суму административного штрафа в размере ..............;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы в сумме .............., уплаченных ФИО2 в Ставропольском отделении .............. филиала .............. ПАО «Сбербанк России» при оплате административного штрафа в виде комиссии банка;

- взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в сумме .............., в виде расходов на оплату услуг вознаграждения представителя в связи с осуществлением им защиты ФИО2 при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
..............

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере ..............

В обоснование заявленных требований истцом указано, что .............. сотрудники ДПС ОГИБДЦ ОМВД Минераловодского городского округа в отношении ФИО2 составили протокол .............. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ), незаконно обвинив в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Одновременно с этим ФИО2 был отстранен от управления своим транспортным средством - автомобилем марки/модели
«Мазда Демио» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», эвакуированного и помещенного на штрафную стоянку.

В данной связи он был вынужден нести не зависящие от его воли расходы:
.............. согласно квитанции .............. серии АХ индивидуальному предпринимателю
ФИО6 были оплачены услуги эвакуатора в размере .............. и услуги стоянки в размере ..............

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .............. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Минераловодского городского суда .............. от .............., указанное постановление оставлено без изменения.

Поскольку неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, является самостоятельным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, ..............
ФИО2 вынужден был оплатить указанный штраф, что подтверждается чеком-ордером.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от .............. принятые по делу об административном правонарушении незаконные судебные акты были отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что действия сотрудников полиции, составивших незаконный протокол об административном правонарушении и судей, принявших незаконные судебные акты, не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не может является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

После отмены незаконно принятых судебных актов, .............. он обратился с письменным заявлением в ОМВД по Минераловодскому городскому округу, в котором просил выдать надлежащим образом заверенную справку, подтверждающую, что административный штраф в сумме .............. уплачен ошибочно. Данная справка ФИО2 для обращения в Управление Федерального казначейства для возврата уплаченного штрафа.
Факт обращения с письменным заявлением подтверждается талоном-уведомлением .............., выданным ему в дежурной части полиции. Ответа на данное обращение не получено до настоящего времени, что свидетельствует о недобросовестности сотрудников МВД, уполномоченных на принятие решения.

Поскольку виновным в совершении административного правонарушения себя он никогда не признавал и был намерен защищать свои права и законные интересы в судебном порядке, то .............. он обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Северо-Кавказской коллегии адвокатов СК ФИО4 и заключил с ним соглашение
............... Во исполнение указанного соглашения, им выплачено вознаграждение в сумме
25 000 рублей, что подтверждается квитанцией .............. от ............... При этом, согласно
п. 2.3 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» Совета Адвокатской .............. от .............., участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 50 000 рублей; при длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней - дополнительная оплата в размере от .............. за каждое последующее судебное заседание.

С учетом указанных обстоятельств, понесенные им судебные расходы являются разумными и подлежащими возмещению.

Вместе с тем, исходя из ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении. Потому, ФИО2 обратился за возмещением указанных расходов в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ФИО2 причинен и моральный вред. Начиная с .............., он был обвинен в правонарушении, которого не совершал и с этого момента испытывал нравственные страдания, выражающиеся в угрозе лишиться специального права, каковым является право на управление транспортными средствами. Более чем на полгода он, владея автомобилем, был вынужден менять свои привычки и образ жизни, став пешеходом или пользовался общественным транспортом. Фактически, с января по ноябрь 2017 года жил в состоянии постоянного стресса, испытывал проблемы со здоровьем, так как обострилась гипертония, страдал бессонницей.

С учетом конкретных обстоятельств имевшего места события полагает, что причиненный моральный вред может быть возмещен путем присуждения денежной компенсации в размере 100 000 рублей.

Представители ответчика Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по .............. – ФИО7 и
ФИО8, не согласившись с заявленными требованиями, представили письменные возражения, в которых указали, что ни управление Федерального казначейства по .............., ни министерство финансов Российской Федерации не осуществляет полномочия администратора доходов бюджета в отношении поступлений, указанных в исковом заявлении, соответственно надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а размер расходов на представителя завышен и не соответствует принципу справедливости и разумности. Просит в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу .............. - ФИО9, не согласившись с заявленными требованиями, представил письменные возражения, в которых указал, что основания для взыскания издержек, связанных с эвакуацией и стоянкой транспортного средства истца по административному делу в рамках гражданского судопроизводства отсутствуют. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу, привлёкшемуся к административной ответственности. Возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. В связи с чем необходимо установил элементы ответственности, необходимые при применении норм права о возложения ответственности на государственный орган и казну Российской Федерации по возмещению вреда.

Вместе с тем, как следует из постановления заместителя председателя ..............вого суда от .............., основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 послужили допущенные врачом-наркологом ФИО5 нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от .............. ..............н. Также, согласно ответу от .............. .............., в ходе проверки Минераловодской межрайонной прокуратурой в действиях врача-нарколога ФИО5 также выявлены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от .............. ..............н. Именно допущенные нарушения со стороны врача-нарколога ФИО5 послужили основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (стойкий запах алкоголя изо рта), в отношении ФИО2 был собран материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В силу того, что по делам данной категории рассматриваются судом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было направлено мировому судье. Действия сотрудников ОГИБДЦ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу при составлении протокола от 27.03.2017г и постановления об административном правонарушении от .............. не признаны незаконными, они действовали в пределах полномочий, установленных законом. Из материалов гражданского дела следует, что прямой действительный ущерб истцу действиями должностных лиц системы МВД России не наносился. Считает, что требования истца о взыскании расходов на представителя, являются завышенными. Кроме того, в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

.............. определением Минераловодского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО1.

.............. определением Минераловодского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен главный врач Минераловодского филиала ГУЗ Краевого клинического наркологического диспансера ФИО5

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в суд третьего лица ФИО1 и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по ...............

В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - главный врач Минераловодского филиала ГУЗ Краевой наркологический диспансер ФИО5, просила вынести решение на усмотрение суда. дополнительно пояснив, что в ее действиях в полной степени соответствовали Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от .............. ..............н. Медицинское освидетельствование ФИО2 не было ею произведено, поскольку последний не отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписания необходимых для такого освидетельствования документов, в связи с чем, она не имела права проводить в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Истец и его представитель в судебном заседании требования по изложенным обстоятельства поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу .............. - ФИО9, в судебном заседании поддержал приведенные выше доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их с учетом требований закона о допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что:

.............. в отношении ФИО2 составлен протокол серии .............. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого был отстранен от управления транспортным средством марки/модели «Мазда Демио» со знаком государства регистрации транспортного средства ..............», которое было эвакуировано и помещено на штрафную стоянку.

.............. ФИО2 оплачены услуги эвакуатора в размере .............. и услуги стоянки в размере .............., что подтверждается копией квитанции .............. серии АХ.

.............. постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере .............. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

.............. решением Минераловодского городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

.............. ФИО2 в рамках исполнения вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. оплачен штраф в размере ..............
что подтверждается выданным чеком-ордером.

.............. постановлением заместителя председателя ..............вого суда принятые указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Бездействие органов государственной власти и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(статья 15 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, в том числе определяя составы административных правонарушений, виды административных наказаний, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, федеральный законодатель - в силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации - обязан исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и из возможности их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. (Постановления от .............. ..............-П, от .............. ..............-П и от .............. ..............-П).

Названные критерии распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Реализуя предписания

Исследуя обстоятельства, связанные с установленным в постановлении заместителя председателя .............. от .............. фактом отсутствия в действиях
ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере .............. и оплаты услуг стоянки в размере .............. рублей, а также требования взыскании в пользу истца .............., уплаченных им в Ставропольском отделении .............. филиала .............. ПАО «Сбербанк России» при оплате административного штрафа в виде комиссии банка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данной связи требования истца о взыскании в его пользу убытков в сумме
25 000 рублей, в виде расходов на оплату услуг вознаграждения представителя в связи с осуществлением им защиты при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, также являются законными и обоснованными, как следствие подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно статей 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. В случае причинения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, само по себе привлечение истца к административной ответственности, в виде лишения специального права безусловно причинило ФИО2 нравственные страдания и к тому же привело к невозможности использования в течение длительного времени собственного автомобиля для личных нужд, так очевидно привело к значительным неудобствам и также причинило ему нравственные страдания. Учитывая их глубину, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией ему морального вреда сумму в 5 000 рублей, отказывая в возмещении сверх нее на 95 000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3
ст. 125 ГК РФ обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от .............. .............., МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с п. 52 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел России по субъекту Российской Федерации, утвержденном указом Президента Российской Федерации от .............. .............., территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно пп. 3.1 ст. 158 БК РФ и п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, является представителем ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) подчиненных ему должностных лиц.

На основании вышеуказанных норм, надлежащим ответчиком по требованиям истца во взыскании в его пользу компенсации морального вреда и убытков, понесенных в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, а именно:
по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей; по оплате услуг стоянки в размере
..............; по оплате комиссии банку за оплату административного штрафа в размере
..............; по оплате услуг вознаграждения представителя в связи с осуществлением им защиты ФИО2 при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении в размере .............. является Российская Федерация
в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следствие, в удовлетворении указанных требований к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по .............., и к Отделу МВД РФ по Минераловодскому городскому округу .............., надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности в течении
30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть ФИО2 уплаченную суму административного штрафа в размере .............., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 БК РФ.

Администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 160.1 БК РФ).

Администратором доходов бюджета является, в том числе орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса).

Возврат перечисленных в доход бюджета поступлений осуществляется в соответствии с п. 2 абз. 4 ст. 160.1 и п. 1 абз. 2 ст. 166.1 БК РФ органом Федерального казначейства на основании поручения администратора доходов.

Пунктом 4 ст. 154 БК РФ установлено, что органы исполнительной власти, являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Осуществление полномочий администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с БК РФ в МВД России реализуется на основании приказа МВД России от 30.09.2014 № 836 «О порядке осуществления подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении МВД России, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии с которым возврат денежных средств из бюджетов носят заявительный характер.

Приказ МВД России от 30.09.2014 № 836 «О порядке осуществления подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении МВД России, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», не устанавливает порядок действий граждан и юридических лиц, являющихся плательщиками излишне уплаченных (взысканных) административных штрафов в бюджет, направленных на возврат таких платежей во внесудебном порядке и не содержит запрета обращения в суд в случае излишне уплаченных или взысканных штрафов.

Из содержания Приказа МВД России от 30.09.2014 № 836 следует, что он регулирует исключительно внутренние (организационные) вопросы осуществления подразделениями центрального аппарата МВД России и его территориальных органов бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 41 БК РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В силу п. 6.2 ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В чеке-ордеру от .............. в качестве получателя платежа с номером УИН 18.............. указано УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу), соответственно Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу осуществляет начисление, учет и взыскание административных штрафов, как следствие, является администратором данного вида доходов бюджета.

Ввиду изложенного, суд считает возможным возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, в лице Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, обязанность по возврату ФИО2 в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу уплаченного незаконного административного штрафа в размере ............... В удовлетворении указанных требований к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, надлежит отказать.

Кроме того, ФИО2 просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО4, оказанных последним в рамках настоящего гражданского дела в размере .............., в подтверждение чего представил договор поручения на оказание юридической помощи № СГ-18-02 от .............. и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от ...............

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ – граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении искового требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая объем проведенной представителем истца работы, в том числе объема подготовленных документов, сложность рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, позволяет суду прийти к выводу о превышении разумных пределов заявленных расходов истца на оплату услуг представителя, при этом суд полагает такие расходы разумными и в размере ..............

С учетом изложенного с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере
.............., отказав во взыскании таких издержек в большем размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, и к Отделу МВД РФ по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить сумму административного штрафа и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности, а именно:

- ..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

В удовлетворении требований Плотникова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю,
к Отделу МВД РФ по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края,
о солидарном взыскании судебных издержек истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда                 И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года.

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............