Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4293/2013 ~ М-3904/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-4293/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

с участием адвоката Е.В.Гораш,

при секретаре М.И.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации <адрес>, ФИО29 по управлению ФИО11 имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, Финансовому управлению администрации <адрес> о взыскании денежных средств, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к администрации <адрес>, ФИО29 по управлению ФИО11 имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, Финансовому управлению администрации <адрес> о взыскании денежных средств, возмещении убытков.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истица приобрела в собственность у ФИО2 70/100 доли <адрес>.7 по б-ру Архитекторов <адрес>. До приобретения квартиры с ней был совершен ряд гражданско-правовых сделок, первой из которых стала сделка по приватизации квартиры.

Впоследствии ФИО3, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО29 по управлению ФИО11 имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> о признании недействительным согласия на приватизацию жилого помещения, признании недействительным договора передачи жилой площади в собственность граждан, признании недействительным договоров купли-продажи жилой площади, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что приватизация была осуществлена на основании:

- дубликата договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного, как указано в дубликате, взамен утерянного договора социального найма жилого помещения, подписанного от имени председателя ФИО29 ЖКХ и Энергетики мэрии г.ФИО18 Сычева.

- согласия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>, б-р Архитекторов, <адрес> на имя ФИО4, в котором указано, что ФИО3 отказывается от права на приватизацию указанной жилплощади.

В судебном заседании было установлено, что сведения, указанные в данных документах не соответствовали действительности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ( дело №.) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8, удовлетворены частично. Признано недействительным письменное Согласие ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>, на имя ФИО4. Признан недействительным в части договор купли-продажи <адрес> по бульвару Архитекторов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части продажи 70/100 долей указанной квартиры, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7. Применены последствия недействительности сделки: постановлено обязать ФИО7 передать ФИО2 70/100 доли <адрес> по бульвару Архитекторов в <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 990000 руб. Признан недействительным договор № передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 70/100 долей <адрес> по бульвару Архитекторов в <адрес>, заключенный между ФИО29 по управлению ФИО11 имуществом и земельными ресурсами мэрии <адрес> и ФИО4, от имени которой действовал ФИО10 Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на 70/100 долей <адрес> по бульвару Архитекторов в <адрес>. Решение вступило в законную силу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Однако решение Ленинского районного суда <адрес> в настоящее время исполнить невозможно, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнить решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу № было окончено.

Прокурорской проверкой, проведенной по обращению ФИО7, выявлены нарушения в деятельности ФИО29 по управлению ФИО11 имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 данного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно ст.7 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином. Получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

На основании п.4.32 Положения о ФИО29 по управлению ФИО11 имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, утвержденного Решением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление в установленном порядке приватизации жилищного фонда на территории <адрес> возложено на данный орган администрации города.

В соответствии с п.5.3 указанного Положения КУГИЗ имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решения по отнесенным к его компетенции вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что должностными лицами КУГИЗ допускаются нарушения прав граждан при осуществлении возложенных на ФИО29 функции по приватизации жилищного фонда.

Так, при проведении приватизации квартиры по адресу: <адрес>, б<адрес>, должностными лицами КУГИЗ представленные заинтересованными лицами документы надлежащим образом не проверялись, их подлинность установлена не была.

В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами своих служебных обязанностей основанием для приватизации квартиры послужили документы с явными признаками подделки, в частности, дубликат договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в отличие от оригинала договора, в качестве членов семьи нанимателей ФИО4 не указаны ее несовершеннолетние дети.

Оригинал договора социального найма жилого помещения имеется в администрации города и впоследствии был представлен в судебное заседание, однако, при изучении представленных для приватизации документов работниками КУГИЗ дубликат договора с оригиналом не сверялся, в связи с чем не была выявлена явная фальсификация документов.

Следствием формализма чиновников ФИО7, являющаяся добросовестным приобретателем, и имеющая на иждивении инвалида и малолетнего ребенка, вынуждена вместе со своей семьей выселиться из указанной квартиры. Попустительство должностных лиц КУГИЗ стало одним из условий, способствовавших совершению преступления, и повлекло нарушение жилищных прав самых незащищенных категорий граждан.

В ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, ч.З ст. 159, ч.З ст. 159, ч.З ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.З ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.З ст.30, ч.З ст. 159, ч.1 ст.222 УК РФ следователем по ОВД СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление председателю ЖКХ администрации <адрес>, в котором указывалось на то, что, в ходе предварительного следствия в ЖКХ администрации <адрес> были изъяты дубликат договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, заключенный между данным учреждением и ФИО4, в котором не были указаны малолетние дети и супруг ФИО4, и заявление от имени ФИО4 о выдаче ей дубликата договора № социального найма, которые были предоставлены для оформления и заключения договора передачи жилой площади в собственность ФИО4

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № Э1/120 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст на оборотной стороне дубликата договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения выполнен ФИО20 Ею же выполнен рукописный текст заявления от имени ФИО4 о выдаче дубликата договора социального найма жилого помещения. При этом на момент заполнения данных документов, ФИО20 занимала должность главного специалиста - эксперта отдела жилищного фонда ЖКХ администрации <адрес>.

Статья 1069 п. 2 ч. 2 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа или органа местного самоуправления в области административного управления. Он возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ч. 2 ГК РФ) за счет денежных средств, находящихся в распоряжении соответствующего органа.

Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Гладышева против России» была удовлетворена индивидуальная жалоба Гладышевой СМ. по аналогичному делу. При этом ЕСПЧ признал, что ФИО1, решениями судебных органов о виндикации спорной квартиры в пользу <адрес>, нарушила права заявительницы, согласно ст.1 Протокола 3 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 данной Конвенции.

Разрешая жалобу Гладышевой СМ., ЕСПЧ отметил, что действия государства по управлению имуществом, в отношении спорной квартиры, а равно регистрация переходов права собственности на квартиру, включая регистрацию права собственности заявительницы по делу, были совершены без должного внимания и проверки со стороны ответственных должностных лиц, при этом ЕСПЧ пришел к выводу, что именно на государстве лежало бремя проверки законности при принятии решения о приватизации спорной квартиры и при последующих актах государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, при этом Суд указал, что недосмотр властей не может быть оправданием для последующего наказания добросовестного приобретателя собственности, государство должно нести риск любой ошибки, сделанные государственной властью и такие ошибки не должны быть устранены за счет заинтересованного лица (п.78-80).

Также суд указал, что заявительница была лишена права собственности без компенсации, и что она не имеет перспектив получения замены жилья от государства (п.80).

В соответствии с п.1 ст.46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ФИО1 обязана исполнять ставшее окончательным Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу Гладышевой.

В соответствии с практикой ЕСПЧ и ФИО29 ФИО6, такое исполнение предполагает как принятие мер индивидуального характера непосредственно по делам заявительницы Гладышевой, так и меры общего характера (см. в частности, п.2 ст.6 Регламента ФИО29 ФИО6 по надзору за исполнением решений ЕСПЧ и условий мировых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из расписки ФИО2, имеющейся в материалах дела следует, что за продажу квартиры в целом он получил 2 050 000 руб. Следовательно, за 70/100 долей квартиры ФИО2 получил от ФИО7 1 435 000 руб.

В соответствии с п.3 экспертного заключения №Э 1/201 (проведенной в ходе расследования уголовного дела №) рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО7 денежных средств в размере двух миллионов пятидесяти тысяч рублей, выполнен ФИО2

Согласно справке ЗАО «Центр Недвижимости» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) средняя цена предложения 2-х комнатной квартиры новой серии площадью 57 кв.м., расположенной по б-ру. Архитекторов, без учета технического состояния, составляет 2 404 830 руб.

Учитывая факт подорожания приобретенного истицей жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что незаконными действиями администрации истице были причинены также и убытки в сумме: 2 404 830 руб. - 1 435 000 руб. - 969 830 руб.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку, в настоящее время данные денежные средства ФИО2 не были возвращены, как денежные средства, полученные по расписке в сумме 1 435 000 руб., так и убытки в сумме 969 830 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Финансового управления администрации <адрес>.

Просила взыскать с Финансового управления администрации <адрес> за незаконные действия сотрудников КУГИЗ и ФИО29 ЖКХ администрации <адрес> в пользу ФИО7 причиненного имущественного вреда в сумме 1 435 000 руб.; причиненные убытки в сумме 969 830 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО14 на иске настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что против ФИО2 возбуждено уголовное дело, его место нахождение было установлено. По уголовному делу ведется следствие. ФИО7 по данному делу признана потерпевшей.

Представитель администрации <адрес> ФИО21 просил в иске отказать. Пояснил суду, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки: постановлено обязать ФИО7 передать ФИО2 70/100 доли <адрес> по бульвару Архитекторов в <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 990000 руб. Решение вступило в законную силу. Таким образом, суд определил лицо, обязанное возместить полученное по недействительной сделке денежные средства. Возможность взыскания не утрачена. Относительно виновных действий должностных лиц администрации и ее подразделений, то все они были наказаны.

Представитель администрации <адрес> и КУГИЗ ФИО22 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО29 по управлению ФИО11 имуществом и земельными ресурсами администрации города поступило заявление о приватизации доли квартиры по бульвару Архитекторов <адрес> на имя ФИО4 От имени ФИО4 действовал ФИО10 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На основании указанного заявления и представленных документов ФИО29 был оформлен договор передачи указанной комнаты в собственность ФИО4 в порядке приватизации, (договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данная сделка приватизации была оспорена ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8

Как выяснилось в процессе судебного разбирательства документы и справки, выданные для приватизации, содержали недостоверные сведения, являлись подделкой.

Для приватизации были представлены:

-дубликат договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ФИО29 ЖКХ и экологии. Согласно данному дубликату договора социального найма нанимателями комнаты в квартире по бульвару Архитекторов <адрес> являлись ФИО4 и её муж - ФИО3 Сведений о наличии несовершеннолетних детей в дубликате не имелось.

-оригинал справки по форме № на комнаты в <адрес> по б-ру Архитекторов <адрес>, где были указаны сведения о регистрации только ФИО4 Муж - ФИО3 указан без регистрации. Сведения о несовершеннолетних детях в справке по форме № отсутствовали. Указанная справка подписана паспортистом ООО «Альфаком-Север» ФИО23 и заверена печатью ООО «Альфаком-Север».

-оригинал справок с предыдущих мест жительства ФИО4 по адресу пе<адрес>, подписанных паспортистом ООО «РИЦ» ФИО24, с приложением оригинала печати. В указанных справках сведения о несовершеннолетних детях ФИО4 также отсутствовали.

-заверенные нотариально копии паспортов ФИО4 и ФИО3, в которых не содержалось сведений о несовершеннолетних детях;

-оригинал согласия супруга - ФИО3 на приватизацию комнаты по б-ру Архитекторов <адрес> на имя ФИО4, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Договор передачи жилой площади в собственность граждан и последующие сделки купли-продажи были признаны судом недействительными и применены последствия недействительности ничтожной сделки: ФИО7 была обязана передать ФИО2 70/100 долей квартиры по б-ру Архитекторов, 7-134. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО7 990 тысяч рублей.

Таким образом, ФИО7 имеет право требовать выплаты указанной суммы с ФИО26

Кроме того, для приватизации доли квартиры по б-ру Архитекторов 7-134 в КУГИЗ были представлены поддельные документы и справки.

Как указано следователем ФИО19 неустановленное в ходе следствия лицо, действуя согласованно и совместно с ФИО10 и ФИО2, изготовило поддельные документы: отказ ФИО3 от приватизации, копию паспорта ФИО3, в которой отсутствовали сведения о несовершеннолетних детях.

Ни один документ, представленный для приватизации доли квартиры, не содержал информации о наличии несовершеннолетних детей, имеющих право на приватизацию данной комнаты. При этом все документы и справки были представлены в подлинниках, заверены печатями и подписями должностных лиц, в документах не имелось приписок, исправлений и признаков подделки. В связи с чем, у КУГИЗ не возникло сомнений в достоверности документов и сведений в них указанных.

Считала, что при оформлении приватизации квартиры сотрудники КУГИЗ действовали правомерно и добросовестно.

Проверка каждого пакета документов на приватизацию осуществляется надлежащим образом. В то же время проводить расследование на предмет мошенничества не представляется возможным. У сотрудников КУГИЗ не имеется возможностей для предупреждения уголовных преступлений, это не входит в круг обязанностей должностных лиц при оформлении приватизации. Муниципальное образование и его органы также являются пострадавшими от уголовного преступления.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ ответственность органов местного самоуправления за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 1069, 16 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Полагала, что оснований для возложения на муниципальное образование <адрес> ответственности за причинение ущерба ФИО7 не имеется, ввиду отсутствия вины.

В связи с тем, что причиной возникновения ущерба у ФИО7 являются мошеннические действия ФИО10 и ФИО2 отсутствует причинная связь между действиями КУГИЗ и наступившим вредом.

Ответственность за подделку документов и совершение мошеннических действий, в результате которых причинен вред заявителю, должны нести преступники ФИО10 и ФИО2

Таким образом, ФИО7 может предъявить требование о взыскании убытков с виновных в совершении преступления лиц. ФИО7 может выступить гражданским истцом в уголовном деле по обвинению последних.

Также считала, что органы государственной регистрации прав при государственной регистрации права собственности ФИО4 обязаны были провести исследование документов и сделки на предмет законности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в порядок государственной регистрации прав входит проведение правовой экспертизы документов и проверка законности сделки.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона «государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений».

В статье 31 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что «вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единъш государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме».

Таким образом, законом установлена обязанность органов государственной регистрации прав на проведение правовой экспертизы документов, в том числе обязанность осуществлять проверку на достоверность сведений, указанных в представленных документах. Кроме того, законом установлена ответственность данных органов за ненадлежащее исполнение данных обязанностей.

В свою очередь администрация города не наделена соответствующими полномочиями и обязанностями. Муниципальное образование выступает стороной сделки по передаче в собственность граждан муниципального имущества в порядке приватизации и, соответственно, также является пострадавшим от преступных действий ФИО10 и ФИО2

На основании изложенного, считала, что вред подлежит возмещению лицами, совершившими преступные действия, явившиеся причиной возникновения ущерба, - ФИО10 и ФИО2

Кроме того, специальная ответственность за внесение в ЕГРП сведений не соответствующих закону установлена ст.31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ст.31. Вред, причиненный такими действиями, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Полагала также, что истицей не обоснован размер убытков, о взыскании которых предъявлено требование. ФИО7 требует взыскать 1435000 руб. стоимость, уплаченную за 70/100 долей квартиры.

В то же время по договору купли-продажи квартиры по б-ру Архитекторов <адрес> видно, что цена 70/100 долей квартиры установлена сторонами в размере 990 тысяч рублей.

В связи с чем, требование о взыскании 1 435 000 рублей является необоснованным.

Для расчета убытков в размере 969 830 руб. ФИО7 воспользовалась справкой о стоимости жилья, выданной ЗАО «Центр недвижимости». Однако в данной справке указана средняя стоимость отдельной двухкомнатной квартиры. В то же время, по спорному договору купли-продажи ФИО7 купила не отдельную квартиру, а 70/100 долей квартиры. Считала, что для расчета убытков необходимо принимать во внимание стоимость аналогичного жилого помещения.

Таким образом, ФИО7 не подтвердила размер убытков надлежащим образом.

Просила суд отказать в удовлетворении требований, предъявленных к муниципальному образованию, в полном объеме.

Представитель Финансового управления администрации <адрес> ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признала, считая управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Финансовое управление администрации <адрес> в соответствии со своим Положением (утв. Решением УГД от ДД.ММ.ГГГГ №) является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, ответственным за формирование и исполнение бюджета города, и не является распорядителем средств бюджета муниципального образования «<адрес>». Также Финансовое управление администрации не является лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "<адрес>".

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

На основании п.п.4.1 п. 4 Решения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО29 по управлению ФИО11 имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями ФИО5, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества.

На основании п.4.32 Положения о ФИО29 по управлению ФИО11 имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, утверждённого Решением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление в установленном порядке приватизации жилищного фонда на территории <адрес> возложено на данный орган администрации <адрес>.

Полагала, что незаконность действий (бездействий) должностных лиц ФИО29 по управлению ФИО11 имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> не была доказана в установленном порядке, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания денежных средств на основании ст. 1069 ГК.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приватизация жилого помещения – 2-х комнат общей площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>, право на которое имеют несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9, а также истец ФИО3, была осуществлена с нарушением закона. Согласия на приватизацию жилого помещения на имя ФИО4 и своего отказа от участия в приватизации ФИО3 не давал. Приватизация проведена без участия несовершеннолетних детей ФИО30, тем самым несовершеннолетние дети были лишены своего права на жилище. Передачей в собственность ФИО4 70/100 долей <адрес> по бульвару Архитекторов <адрес> были нарушены жилищные права истца и его несовершеннолетних детей.

70/100 долей квартиры, которые первоначально принадлежали ФИО30, перешли к покупателю ФИО7

Поскольку передача жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 70/100 долей <адрес> по бульвару Архитекторов в <адрес> (приватизация жилья ФИО4) является незаконной, все последующие сделки с указанной долей квартиры признаны недействительными, а именно договор купли-продажи 70/100 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО4, от имени которой действовал ФИО10, и покупателем ФИО2, а так же договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, но не в целом, а в части продажи 70/100 долей квартиры, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7.

В связи с признанием данных договоров недействительными, суд применил последствия недействительности сделки, и обязал каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, с прекращением право общей долевой собственности ФИО7 на 70/100 долей <адрес> по бульвару Архитекторов в <адрес> в связи с признанием сделки недействительной.

Статья 1069 п. 2 ч. 2 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа или органа местного самоуправления в области административного управления. Он возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ч. 2 ГК РФ) за счет денежных средств, находящихся в распоряжении соответствующего органа.

Работники администрации города имеют отношение к сделке приватизации квартиры. Истица непосредственно стороной данной сделки не являлась.

Последующие сделки купли-продажи данной квартиры заключались между гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Как указано выше, ФИО7 по решению суда должна получить денежные средства от продавца квартиры, то есть от ФИО2 Возможность получить денежные средства не утрачена. Размер суммы по сделке был предметом судебного разбирательства, истица также требовала иную сумму, в чем ей было отказано. Стороны были возвращены в первоначальное положение. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по взысканию денежных средств, поскольку не установил место нахождения ФИО2, не является основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности по ст. 167 ГК РФ.

В настоящее время, со слов истицы, против ФИО2 возбуждено уголовное дело, по которому она является потерпевшей, а самого ФИО2 нашли, то есть место нахождения установили, ведется следствие. После окончания исполнительного производства в рамках уголовного дела она ФИО2 видела.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, суд не находит оснований для взыскания по данной сделке денежных средств с заявленных истицей ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░29 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░