Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2015 от 22.04.2015

дело № 1-96/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск 06 мая 2015 года

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кировского района Бочарникова С.А.,

подсудимого Квиткова АО,

защитника адвоката Меликова А.А., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № 15н 001058,

при секретаре Калининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Квиткова АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Квитков А.О. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Примерно 18 ноября 2014 года, в неустановленные дознанием точные дату и время, Квитков А.О., находясь в лесополосе, расположенной на расстоянии 400 м. от домовладения № по <адрес> х. <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, сорвал, то есть в нарушение ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрёл, верхушечные части дикорастущей конопли, которая согласно заключению эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством марихуаной — общей массой в сухом виде, на момент производства экспертизы 70,37 гр., что является значительным размером, которую, поместив в полимерный пакет, принёс в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, х. Пегушин <адрес>, где высушил и, положив в обрезанную полимерную бутылку, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», стал незаконно хранить рядом с черепицей, сложенной у задней стены домовладения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 58 минут, в ходе проведенного с санкции Кировского районного суда обследования домовладения № по <адрес> х. Пегушин, сотрудниками ОМВД РФ по <адрес>, была обнаружена и изъята обрезанная полимерная бутылка с вышеуказанным наркотическим средством, которое в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» Квитков А.О. незаконно приобрел и хранил.

Согласно заключению эксперта химика № 32 от 07.03.2015 г. представленные на экспертизу части растений являются наркотическим средством «марихуана», постоянной массой в сухом виде 70,37 гр..

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - каннабис (марихуана), занесен в Список наркотических веществ и отнесен к наркотическим средствам. Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - каннабис (марихуана), свыше 6 гр. является значительным размером.

Подсудимый Квитков А.О. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый Квитков А.О. показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник Меликов А.А. подтвердил, что ходатайство его подзащитным Квитковым А.О. заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к его подзащитному, и при назначении наказания учесть смягчающие вину обстоятельства: признание вины его подзащитным, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Государственный обвинитель по делу Бочарников С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами дознания действия подсудимого Квиткова А.О. квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Квитков А.О. обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Квиткова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Квиткову А.О., суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также посчитал возможным признать - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

    Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица (положительную характеристику по месту работы и жительства), и пришел к выводу о необходимости назначения Квиткову А.О. наказания в виде исправительных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и исправлению осужденного, с отбыванием наказания по основному месту работы в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ.

    С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления суд посчитал невозможным применение при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ.

Согласно ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц, в том числе, осужденных за совершение преступлений, которые указанным актом могут быть освобождены от наказания.

В соответствии с пунктом 14 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24.04.2015) и подлежит исполнению в течение шести месяцев

    В силу пункта 9 указанного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

    Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости применения к Квиткову А.О. положений п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

    Ограничения, предусмотренные п. 13 вышеуказанного Постановления, на Квиткова А.О. не распространяются.

    Вещественное доказательство по уголовному делу, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кировскому району, а именно: наркотическое средство марихуана массой 70,23 гр., - подлежит уничтожению.

    На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Квиткова АО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ с отбыванием назначенного наказания по основному месту работы, сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Применить к осужденному акт амнистии, освободив Квиткова АО от назначенного судом наказания на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Квиткову А.О. отменить.     

    Вещественное доказательство по уголовному делу, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кировскому району, а именно: наркотическое средство марихуана массой 70,23 гр., - уничтожить.    

    Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по Кировскому району.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Федеральный судья А.Н. Андреев