Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2015 ~ М-1707/2015 от 06.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Ивутиной М.П.,

при секретаре Найдышкиой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), Обществу с ограниченной ответственностью Банк оранжевый о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савина Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованиями о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Савиной Т.Н. и ООО «ПромсервисБанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «ПромсервисБанк» (после переименования с ДД.ММ.ГГГГ. ООО Банк Оранжевый) предоставил кредит Савиной Т.Н. на сумму <данные изъяты>. по программе кредитования «12-й Скорый» с уплатой 12% годовых на срок 36 месяцев. По условиям договора заемщику установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5%: за обслуживание счета, что составило <данные изъяты>. ежемесячно. Согласно приложению №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что с целью выдачи кредита истцу был открыт текущий счет и установлено взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5% от первоначальной суммы кредита, ежемесячно в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервис банк» заключил договор уступки прав (требований) по кредитным договорам с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) удержал с истца комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Истец считает данный вид комиссии незаконным и необоснованным, поскольку ведение ссудного счета, это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком, которая возникает в силу закона. Расчетно-кассовой обслуживание за ведение счета клиента, который не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, фактически является операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются предоставлением дополнительной навязанной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просила взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) <данные изъяты> в счет незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика было привлечено к участию в деле «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) на основании заявления истца. В уточненных исковых требованиях истец указала, что между ООО «Банк Оранжевый» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Банк Оранжевый» уступил ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., истец просила взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) <данные изъяты>. незаконно удержанные в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета (после переуступки прав требований) в период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Банк Оранжевый» <данные изъяты>. незаконно удержанные в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., 550 руб. почтовый расходы по отправке претензии, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Банк Оранжевый» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., за оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Савина Т.Н. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседание представитель истца Ивутина М.П. исковые требования с учетом уточнений поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало, представил отзыв на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисБанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключили договор уступки прав (требований) по кредитным договорам. С учетом того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключался в ООО «ПромСервисБанк», указанная в исковом заявлении комиссия за обслуживание кредита была уплачена в пользу кредитора. В соответствии с положениями договора уступки по включенным в кредитный договор условиям, противоречащим действующему законодательству РФ, ответственность несет ООО «ПромСервисБанк», в связи с чем, надлежащим ответчиком по иску является Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый.

Представитель ответчика ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, не согласен с доводами истца по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Банк Оранжевый» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (в том числе и права требования по обеспечивающим кредит обязательствам). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». ООО «Банк Оранжевый» с ДД.ММ.ГГГГ. не обладает правами и обязанностями по вышеуказанному кредитному договору, не имеет прав и оснований для осуществления перерасчетов/перечислений и иных операций осуществляемых в рамках кредитного договора, начиная с даты переуступки прав ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом была уплачена в пользу ООО «Банк Оранжевый» комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ООО «Банк Оранжевый», руководствуясь ч. 1 ст. 196, ст. 199 ГК РФ заявил об истечении срока исковой давности по данному спору в части ежемесячных платежей и просит суд применить срок исковой давности по требованиям истца к Обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый. Уплаченный истцом комиссии после ДД.ММ.ГГГГ. поступали и предназначались для надлежащего кредитора – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», сведениями об исполнении кредитного договора после ДД.ММ.ГГГГ. Банк оранжевый не располагает, Банк АТБ является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным после ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый просил отказать в части в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Савиной Т.Н. и ООО «ПромСервис банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с уплатой 12% годовых. Согласно п.2 кредитного договора установлена комиссия за обслуживание кредита 1,5 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно (л.д.8-9).

Согласно договору уступки прав (требований) от 23.10.2012г. ООО «ПромСервисБанк»(цедент) уступил ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(цессионарий) права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ООО «Банк Оранжевый» (цедентом) и должниками по кредитным договорам.

Согласно п. 1.2. права (требования) по кредитным договорам, уступаемые цессионарию представляют собой следующие права цедента по кредитным договорам в полном объеме(включая, но не ограничиваясь) на дату заключения настоящего договора: на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных цедентом кредитов; на получение процентов, начисленных, но не выплаченных должниками цеденту в момент перехода прав (требований) по кредитным договорам цессионарию; сумм неустойки (штрафных санкций); на получение иных платежей, предусмотренных кредитными договорами. (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПромСервисБанк» был переименован в Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый на основании протокола №73 внеочередного Общего собрания участников ООО «ПромСервисБанк» (л.д.151-152).

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПромСервисБанк» было удержано с истицы Савиной Т.Н. в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новом кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор условий об обязательном внесении платежей за получение заемщиком денежных средств через кассу банка и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид платежей нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за получение денежных средств через кассу банка и за внесение денежных средств в кассу банка, нарушает права потребителя.

Таким образом, оспариваемые истцом положения условий кредитного договора, предусматривающих взимание с него комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от первоначальной суммы кредита, нарушают права истца, как заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате комиссии, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возможность альтернативного получения и внесения денежных средств минуя кассу банка и не уплачивая указанные платежи, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность вносить комиссию за ведение ссудного счета.

По требованию истца к Обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ (до переуступки права требования) в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисБанк» предоставил Савиной Т.Н. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком 36 месяцев по заключенному кредитному договору <данные изъяты>.

Истцом Савиной Т.Н. заявлено требование о взыскании комиссии за ведение ссудного света, уплаченные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ К данным правоотношениям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ., в день, когда Савиной началась уплачиваться комиссия за ведение ссудного счета, именно с этого момента следует исчислять установленный законом срок исковой давности по данному требованию.

В судебном заседании установлено, что Савина обратилась в суд с иском о нарушении прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п.1 ст.181 ГК РФ (специальной нормой) срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлено. ДД.ММ.ГГГГ года сторона ответчика ООО «Банк Оранжевый» сделала заявление о применении срока исковой давности. Судом было предложено истцу представить доказательства, уважительности причин пропуска срока исковой давности. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований потребителя о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.04.2012г. по 05.12.2012г. в размере 37 696, 32 руб. не имеется, поскольку течение срока по требованию Савиной к Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый следует исчислять с момента заключения кредитного договора и начала исполнения по сделке, трехлетний срок исковой давности по требованию к Обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, отсутствуют основания для взыскания с Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый компенсации морального вреда и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По требованию истца к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей и взыскании суммы, уплаченной в счет комиссии за обслуживание счета, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд находит заявленные исковые требования к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия, предусматривающего ежемесячное взимание комиссии за обслуживание счета является незаконным, данное условие ничтожно, поскольку противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПромСервисБанк» (цедент) уступил ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(цессионарий) права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ООО «Банк Оранжевый» (цедентом) и должниками по кредитным договорам.

Согласно п. 1.2. права (требования) по кредитным договорам, уступаемые цессионарию представляют собой следующие права цедента по кредитным договорам в полном объеме(включая, но не ограничиваясь) на дату заключения настоящего договора: на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных цедентом кредитов; на получение процентов, начисленных, но не выплаченных должниками цеденту в момент перехода прав (требований) по кредитным договорам цессионарию; сумм неустойки (штрафных санкций); на получение иных платежей, предусмотренных кредитными договорами (л.д.139).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу ч.3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). На основании вышеизложенного, оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком ООО Банк Оранжевый, к правоотношениям, возникшим между Савиной Т.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) у суда не имеется.

Юридическое лицо, приобретшее по договору цессии (уступки права требования) права кредитора по кредитному договору, заключенному между Банком с заемщиком (потребителем услуги), является надлежащим ответчиком по иску потребителя финансовой услуги в связи с удержанием Банком незаконной комиссии, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) нарушило права истца как потребителя.

Савина Т.Н. уплатила «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) комиссию за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая, что действия Банка по обслуживанию счета для погашения кредита являются стандартными, никакого дополнительного блага «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) для потребителя не оказывал, удержание Банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежат взысканию убытки, связанные с исполнением ничтожного условия договора в виде уплаченных комиссий за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данные положения соответствуют п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года, согласно которому, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Принимая во внимание, что размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", суд считает необходимым произвести расчет по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Савиной Т.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.29 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков, выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ОАО) в пользу Савиной Т.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд полагает, что требуемые истцом к возмещению расходы в сумме <данные изъяты> за юридические услуги являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний до <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., что также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.), который подлежит взысканию в пользу Савиной Т.Н.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета (за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), всего <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу ФИО9 уплаченную комиссию за ведение счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) госпошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Исковые требования ФИО10 к ООО Банк Оранжевый о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         И.А. Бойко