Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-3049/2020

УИД №77RS0007-01-2020-003459-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        23 декабря 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия»

по доверенности от 21.07.2020г. Тулешева К.Р.,

представителя заинтересованного лица Клочкова С.А.

по доверенностям от 17.03.2018г. и 23.12.2020г Шапалина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-81738/5010-003 от 13.01.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Клочкова Станислава Андреевича незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №У-19-81738/5010-003 от 13 января 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Клачкова С.А. незаконным.

В обоснование заявленных требований указав, что 13.01.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. в отношении истца принято решение №У-19-81738/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с истца в пользу Клочкова С.А. взыскана неустойка в размере 378 060 рублей. Истец считает, что решение №У-19-81738/5010-003 от 13.01.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 16.03.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство иные данные, принадлежащее Клочкову С.А. было повреждено. 23.03.2018г. Клочков С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС номер заключенному 20.02.2018г. 17 апреля 2018г. Общество произвело выплату страхового возмещения Клочкову С.А. в размере 202 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №245982 от 17.04.2018г. Заявитель не согласился с размером выплаченной суммы и обратился в суд. 08.04.2019г. Советский районный суд г. Волгограда вынес решение по делу №2-31/2019 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочкова С.А. страхового возмещения в размере 125 390 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 62 695 рублей, государственной пошлины в размере 4 007 рублей 80 копеек. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.10.2019г. решение суда нижестоящей инстанции было отменено, по делу принято новое решение, с Общества взыскано страховое возмещение в размере 66 900 рублей. При этом 25.07.2019г. в связи выявленными нарушениями норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 14.10.2019г. до вынесения апелляционного определения по не вступившему в законную силу решению суда произведено списание взысканных денежных средств на личный счет Ф.И.О.6, как представителя Клочкова С.А. по доверенности, что подтверждается платежными поручениями номер, номер, номер. СПАО «РЕСО-Гарантия» в Советский районный суд г. Волгограда было подано заявление о повороте исполнения решения. 13.11.2019г. Клочков С.А. направил претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 377 989 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ от 19.11.2019г. исх.№РГ-152182/133 о том, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Волгограда по делу №2-31/2019 от 08.04.2019г., апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.10.2019г. требования Клочкова С.А. были удовлетворены в полном объеме. 02.12.2019г. Клочков С.А. повторно направил претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 377 989 рублей. 04.12.2019г. Клочкову С.А. было отказано в выплате неустойки. Клочков С.А., посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-19-81738, согласно которому просил взыскать с истца неустойку в размере 377 989 рублей. Принимая решение №У-19-81738/5010-003 от 13.01.2020г. по обращению Клочкова С.А. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 378 060 рублей, не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. 04.02.2020г. в адрес общества поступило уведомление об уступке права требования от цессионария Ф.И.О.6, согласно которому между Клочковым С.А. и Ф.И.О.6 заключен договор уступки права требования (цессии) номер от 18.05.2019г. в соответствии с которым цедент уступил Ф.И.О.6 право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 16.03.2018г. Вместе с тем, обращают внимание суда, что договор цессии номер, представленный в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» Ф.И.О.6, был заключен с Клочковым С.А. 18.05.2019г., то есть до рассмотрения Волгоградским областным судом материалов гражданского дела номер по иску Клочкову С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Волгограда от 08.04.2019г. Данные обстоятельства – заключение договора цессии 18.05.2019г. между Клочковым С.А. и Ф.И.О.6 не были известны суду и обществу при рассмотрении апелляционной жалобы. При рассмотрении гражданского дела номер по правилам первой инстанции, Ф.И.О.6, который принимал участие при рассмотрении дела в качестве представителя по доверенности Клочкова С.А., не сообщил суду, то важной обстоятельство, что 18.05.2019г. произошла переуступка права требования, тем самым введя суд в заблуждение относительно процессуального положения Клочкова С.А. Учитывая изложенное, истец считает переуступку права существенным обстоятельством по делу и являющимся основанием пересмотра решения. 06.02.2020г. через государственную автоматизированную систему РФ «Правосудие» СПАО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградский областной суд было подано заявление о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 30.10.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу номер. Вместе с тем, неустойка, взысканная Финансовым уполномоченным в размере 378 600 рублей, рассчитанная на сумму взысканного апелляционным определением Волгоградского областного суда страхового возмещения в размере 66 900 рублей, является производным требованием от основного, в связи с чем, считают, что поскольку Волгоградский областной суд пересматривает апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам по основному требованию (взыскание страхового возмещения), требования Клочкова С.А. о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму основного требования, необоснованно удовлетворены Финансовым уполномоченным. Помимо прочего, требования Клочкова С.А. безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст.395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз, в связи с чем, финансовый уполномоченный необоснованно не применил п.2 ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тулешев К.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Клочков С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Клочкова С.А. по доверенностям Шапалин А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Клочкова С.А. были причинены механические повреждения.

23.03.2018г. Клочков С.А., воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

17.04.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 202 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 08.04.2019г. по делу номер исковые требования потребителя удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочкова С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 125 390 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Советского районного суда г. Волгограда от 08.04.2019г. отменено, взыскано страховое возмещение в размере 66 900 рублей.

14.10.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило возмещение ущерба в размере 135 790 рублей.

13.11. 2019г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Клочкова С.А. поступила претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением установленного срока осуществления страхового возмещения в размере 377 989 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от 19.11.2019г. уведомило Клочкова С.А. об отказе в выплате неустойки.

Клочков С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 13.01.2020г. финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. принял решение № У-19-81738/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 378 060 рублей.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг":

1. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

2. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

3. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

4. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Клочков С.А., воспользовавшись своим правом, 23.03.2018г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 12 апреля 2018г.

Выплата страхового возмещения в полном размере СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена только 14.10.2019г.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного №У-19-81738/5010-003 от 13.01.2020г. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочкова С.А. неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 378 060 рублей является законным и обоснованным.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что между Клочковым С.А. и Ф.И.О.6 18.05.2019г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) номер, и требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает ошибочными.

Поскольку в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) номер от 18.05.2019г. Клочков С.А. уступил в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наступившим страховым случаем, а именно- ущербом в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.03.2018г.

Права требования на получение неустойки Клочков С.А. не передавал.

Однако, в соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить размер неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере не превышающей страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-81738/5010-003 от 13.01.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Клочкова Станислава Андреевича незаконным – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования №У-19-81738/5010-003 от 13 января 2020 года.

Уменьшить размер неустойки (пени) за несоблюдение сроков страховой выплаты, предъявленных Клочковым Станиславом Андреевичем по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2018 года за период с 13.04.2018г. по 14.10.2019г. до 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-81738/5010-003 от 13.01.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Клочкова Станислава Андреевича незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья                           В.Ф. Лазаренко