Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2019 ~ М-1812/2019 от 25.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1900/2019 по иску Моденова Сергея Владимировича к Егорову Игорю Сергеевичу, Шаланкову Дмитрию Николаевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

    Моденов С.В. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, а именно: Шаланковым Д. Н. и Егоровым И.С. было тайно похищено чужое имущество, принадлежащее ФИО9 и Моденову С.В. из жилого дома, находящегося по адресу: ФИО6 <адрес>. В результате преступных действий, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенных: Егоровым И. С. и Шаланковым Д. Н., в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище (по адресу: <адрес>) потерпевшим: ФИО9 и Моденову С.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., а именно: Моденову С. В. - на сумму <данные изъяты>., в т.ч.: мужской кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами на сумму <данные изъяты>.; автомобиль марки «<данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Моденову С. В., стоимостью <данные изъяты>., с находящимся в салоне личным имуществом, принадлежащим Моденову С. В., а именно: кожаным мужским портфелем «<данные изъяты>», с перекидным ремнем, стоимостью <данные изъяты>; ноутбуком марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; Васильцовой И.Л. - на сумму <данные изъяты>., а именно: женскую сумку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., с находившимися в ней 2 парами очков марки «<данные изъяты>» - для зрения, с коробкой «<данные изъяты> и солнцезащитными, общей стоимостью <данные изъяты>.,     денежными средствами <данные изъяты>, а также документами на имя Васильцовой И.Л., не представляющими материальной ценности: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, страховым медицинским полисом, пенсионным удостоверением, СНИЛС.

    Истец Моденов С.В. в судебное заседание не явился, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Егоров И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела конверт, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не представлял.

    Ответчик Шаланков Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела конверт, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не представлял.

    Третье лицо Васильцова И.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

    Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что исковые требования Моденова С.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, а именно: Шаланковым Д. Н. и Егоровым И.С. было тайно похищено чужое имущество, принадлежащее Васильцовой И. Л. и Моденову С. В. из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

    В результате преступных действий, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенных: Егоровым И. С. и Шаланковым Д. Н., в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище (по адресу: <адрес>») потерпевшим: Васильцовой И. Л. и Моденову С. В. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> а именно: Моденову С. В. - на сумму <данные изъяты>., в т.ч.: мужской кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами на сумму <данные изъяты>.; автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Моденову С. В., стоимостью <данные изъяты>., с находящимся в салоне личным имуществом, принадлежащим Моденову С. В., а именно: кожаным мужским портфелем «<данные изъяты>», с перекидным ремнем, стоимостью <данные изъяты>; ноутбуком марки «Мак Бук», стоимостью <данные изъяты>; Васильцовой И. Л. - на сумму <данные изъяты>., а именно: женскую сумку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., с находившимися в ней 2 парами очков марки «<данные изъяты>» - для зрения, с коробкой «<данные изъяты> и солнцезащитными, общей стоимостью <данные изъяты>., денежными средствами <данные изъяты>, а также документами на имя Васильцовой И.Л., не представляющими материальной ценности: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, страховым медицинским полисом, пенсионным удостоверением, СНИЛС.

    Приговором Павлово-Посадского городского суда ФИО6 <адрес> по делу № от 08.07.2018г. были признаны виновными в совершении преступления: ФИО2 по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ: ФИО3 по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред, а именно, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Как указано в Приговоре (поел, абзац листа 6, абз. 1 листа 7 Приговора) в результате преступных действий Егорова И. С. и Шаланкова Д. Н., скрывшихся с места преступления (из дома Васильцовой И. Л., находящегося по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с похищенным имуществом, Моденову С. В. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

    Поскольку вещественное доказательство по данному уголовному делу, а именно автомобиль <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты>.) было возвращено потерпевшему Моденову С. В. (указано в <данные изъяты>), то размер имущественного (реального) ущерба, причиненного преступлением, Моденову Сергею Владимировичу составит <данные изъяты>., который подлежит взысканию с Ответчиков, виновных в его причинении, что подтверждается вышеуказанным Приговором, вступившим в законную силу.

    Расчет цены иска, было похищено имущество общей стоимостью <данные изъяты>., а именно: мужской кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами на сумму <данные изъяты>.; кожаный мужской портфель «<данные изъяты> с перекидным ремнем, стоимостью <данные изъяты>; ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>» (стоимостью <данные изъяты>.) был возвращен. Следовательно, <данные изъяты>.) - 3 <данные изъяты>.) = <данные изъяты>), размер причиненного имущественного ущерба составит <данные изъяты>.

    Поскольку Истцу стало известно о вынесении Приговора уже после того, как он был вынесен, то у Истца отсутствовала возможность заявить требования к Ответчикам о возмещении ущерба в рамках рассматриваемого уголовного дела №.

    На основании ч. 1. ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В рамках уголовного дела № Судом было установлено и в Приговоре отражено, что потерпевшему Моденову С. В. вред был причинен действиями группы лиц по предварительному сговору, а именно: Егоровым И.С. и Шаланковым Д. Н.

    Факт причинения имущественного ущерба Истцу, размер причиненного материального ущерба, составившего <данные изъяты>, наличие вины Ответчиков в совершении преступления в отношении Истца также были установлены Судом и отражены в Приговоре, вынесенном по уголовному делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

    Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения. Местом пребывания гражданина признается учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

    Последним известным Истцу местом жительства Ответчика - Егорова Игоря Сергеевича является, как указано в Приговоре <данные изъяты>.): <адрес>

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина по делу в размере 5 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд-

                                                       решил:

Исковое заявление Моденова Сергея Владимировича удовлетворить:

Взыскать солидарно с Егорова Игоря Сергеевича и Шаланкова Дмитрия Николаевича в пользу Моденова Сергея Владимировича причиненный преступлением имущественный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Егорова Игоря Сергеевича и Шаланкова Дмитрия Николаевича в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев