Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2012 ~ М-910/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-1877/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 28 марта 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцева Д.К. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Соколову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванцев Д.К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин «<данные изъяты>», принадлежащей истцу и под его управлением, и «<данные изъяты>» под управлением Соколова А.П., ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность Соколова А.П. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым истцу страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей без учета износа запасных деталей, <данные изъяты> рублей – с учетом износа. В связи с изложенным истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Соколова А.П. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец, представитель истца Буракова Н.В. исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Соколов А.П. в судебном заседании факт ДТП, свою в нем вину, обязанность по возмещению ущерба признал, пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим <данные изъяты>, не при исполнении трудовых обязанностей, использовал автомобиль в личных целях, согласен возместить истцу ущерб за вычетом суммы, подлежащей уплате страховой компанией.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № в отношении Соколова А.П., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался.

В действиях водителя Соколова А.П. в момент ДТП установлено нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он при обгоне не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя Иванцева Д.К. нарушений ПДД не установлено. Вина Соколова А.П. в ДТП ответчиками по делу не оспаривалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Соколовым А.П. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного ему ущерба являются обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению в связи с неверным определением им размера причиненного ущерба.

Так, согласно исследованию ООО <данные изъяты>» №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное исследование является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, ответчиками выводы эксперта не оспорены, иных отчетов, заключений о стоимости ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца не представлено, в связи с чем исследование с учетом ст.ст.12, 56 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно пп.«а» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб, подлежащий возмещению, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля (рыночная стоимость а/м на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

Примененный истцом способ определения размера ущерба – исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая выше стоимости автомобиля, в данном деле является ошибочным, поскольку не отвечает принципу возмещения реально причиненного ущерба, приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем не принимается судом.

Гражданская ответственность Соколова А.П. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб истцу, отвечает признакам страхового случая, определенным в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения исходя из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в части, превышающей страховую выплату – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), подлежит возмещению ответчиком по делу Соколовым А.П., как лицом, причинившим вред.

Понесенные истцом расходы на оплату исследования ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждены квитанцией № и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию в его пользу с ответчика Соколова А.П., поскольку являются для истца убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба), соответственно, общий размер суммы в счет возмещения ущерба, подлежащий взысканию с Соколова А.П., составит <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Вместе с тем, учитывая, что определенная ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, является максимальной при возмещении имущественного ущерба, причиненного истцу, указанная сумма взыскана судом в счет возмещения убытков истца в виде гибели автомобиля, суд приходит к выводу, что расходы на эвакуацию автомобиля не могут быть взысканы со страховой компании сверх лимита ее ответственности, в связи с чем данные расходы взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, исходя из цены иска (<данные изъяты> рублей), уплате подлежало <данные изъяты> рубля. Таким образом, излишне уплаченная им сумма государственной пошлины <данные изъяты> рублей возмещению ответчиками не подлежит, как не связанная с рассмотрением дела, может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит пошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (пошлина) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (взысканная сумма), из которых с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (взысканная с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма) / 213 000 (общая взысканная сумма) х <данные изъяты> (судебные расходы)), с Соколова А.П. – <данные изъяты> рублей – (<данные изъяты>).

Заявленные к взысканию расходы по удостоверению доверенности представителя (<данные изъяты> рублей) и по оплате услуг представителя (<данные изъяты> рублей) взысканию в рамках судебного решения не подлежат, поскольку истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на имя <данные изъяты>, которая в качестве представителя истца по делу не участвовала, в связи с чем они с рассмотрением дела не связаны, сумма <данные изъяты> рублей заплачена истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако стороной истца доказательств того, что участвовавшая в рассмотрении дела в качестве представителя истца по устной доверенности Буракова Н.В. является работником указанной организации, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Иванцева Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванцева Д.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Соколова А.П. в пользу Иванцева Д.К. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2012.