Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2017 ~ М-486/2017 от 22.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1379\2017

11 апреля 2017 г.                                      г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием истца Гаркаловой В.Е., её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Малошенко А.М., представителя Гаркалова А.В. – Гаркалова В.П., представителя ответчика Ташкина А.И. - Мглинец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гаркалова А.В., Гаркаловой В.Е. к Казанцевой Н.В., Власову А.В., Ташкину А.И., Мино Э.И. о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о внесении изменений в документы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гаркаловы А.В. и В.Е. обратились в суд с указанным исковым заявлением к Казанцевой Н.В., Власову А.В., Ташкину А.И., Мино Э.И., требования мотивировали тем, что истцы приобрели для сына квартиру по цене 1 850 000 руб., однако выяснилось, что стоимость квартиры составляет 1 800 000 руб., а 50 000 руб. составило вознаграждение агентству недвижимости, хотя, как утверждают истцы, перечень работ агентства не обсуждался, предварительный договор купли-продажи не составлен, суть требований истцов сводится к тому, что услуга по приобретению квартиры оказана не качественно, согласия на оплату агентству недвижимости 50 000 руб. они не давали, были введены в заблуждение относительно стоимости квартиры и того, что услуги по покупке оплачивает застройщик; договор оказания услуг составлен от имени Власова А.В., который при сделке не присутствовал, услуга по оформлению сделки навязана; регистратор Казанцева Н.В. не потребовала доверенность у Мино Э.И., не задавала уточняющих вопросов, что способствовало Мино Э.И., по мнению истцов, оставить их в неведении относительно цены квартиры, регистратор при подписании документов не присутствовала, полномочия риэлтора и наличие подписи в договоре регистратор не проверила, риэлторы вели себя не тактично, в результате, как утверждает истец Гаркалова В.Е., ухудшилось её здоровье. Просили признать услугу некачественной, небезопасной, взыскать с Мино Э.И. 50000 руб. в пользу Гаркаловой В.Е., возложить на Ташкина А.И. обязанность за их счет привести документы на купленную квартиру в соответствие с фактическими характеристиками квартиры, в кадастровом паспорте изменить общую площадь квартиры с 61,3 на 60,4 кв.м., к Мино Э. И. требование: в свидетельстве о государственной регистрации и договоре купли-продажи изменить площадь квартиры, внести данные о продавце, исправить данные о покупателе, в расписке о полном расчете внести данные о продавце, данные о Мино Э.И., взыскать убытки в размере 16 863 руб., компенсацию морального вреда по 200 000 руб. с каждого из соответчиков.

В судебном заседании Гаркалова В.Е., её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Малошенко А.М., представитель Гаркалова А.В. – Гаркалов В.П. требования поддержали в полном объеме. Гаркалова В.Е. утверждала, что о нарушении своих прав истцы узнали 03.06.2014, когда было дано Гаркаловой В.Е. разъяснение Управления Роспотребнадзора, просила учесть, что год истцы провели в попытках урегулировать спор с ответчиками.

Представитель ответчика Ташкина А.И. – Мглинец А.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что сделка купли-продажи состоялась, государственная регистрация права собственности осуществлена, ранее у мирового судьи рассматривался спор относительно изменения площади квартиры, в иске Гаркаловым отказано, решение вступило в силу, полагает, что нарушения прав истцов не имеется, требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда считает необоснованными, просит применить срок исковой давности к правоотношениям сторон и в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Казанцева Н.В., Власов А.В., Ташкин А.И., Мино Э.И. в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

От ответчика Мино Э.И. поступили возражения по существу исковых требований, в которых она просит применить срок исковой давности, утверждая, что он истек 14.02.2017, указала, что имеется решение суда между теми же сторонами, в связи с чем просит производство по делу прекратить, а в части требований о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации и кадастровый паспорт считает требования предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ташкиным А.И. (продавец) и Гаркаловым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (п.1 договора), по цене <данные изъяты> руб. (п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Власовым А.В. (исполнителем) и Гаркаловым А.В. (клиентом), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по приобретению объекта недвижимости по адресу: <адрес> (п.1), размер вознаграждения исполнителя по договору предусмотрен в размере 50 000 руб. (п.2.4 договора).

Решением мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 24.07.2015 по делу по иску Гаркалова А.В., Гаркаловой В.Е. к Ташкину А.И. о взыскании суммы и компенсации морального вреда установлено, что согласно представленному техническому паспорту общая площадь жилого помещения составляет 60,4 кв.м., в квартире имеются перегородки из гипсокартона, тогда как ранее в техническом плане жилого помещения перегородки отсутствовали, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование об уменьшении покупной цены по доводу о меньшей площади квартиры не является состоятельным и не подлежит удовлетворению. Как указал суд, истец Гаркалов А.В. в судебном заседании пояснял, что он как покупатель никаких претензий к Ташкину А.И. не имеет и никаких сумм в свою пользу взыскивать не желает. Соответственно, какие-либо права покупателя по договору не были нарушены. Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 решение мирового судьи оставлено без изменения, вступило в силу.

Применительно к ст.61 ГПК РФ факты, установленные решением суда не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, если в нем участвуют те же лица.

Возражения ответчика Мино Э.И. и представителя Ташкина А.И. о тождестве исков (ранее рассмотренного мировым судьей и настоящего дела) являются ошибочными, поскольку не допускается в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в данном же случае основания рассмотрения у мирового судьи не тождественны рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Как утверждают истцы в рамках настоящего спора, они были намерены приобрести квартиру по цене <данные изъяты> руб., однако выяснилось, что стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. составили услуги риэлтора, при этом их волеизъявление на получение данных услуг не имелось.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной нормы, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Из обстоятельств, положенных в обоснование иска, следует, что те действия, которые описаны в договоре на оказание услуг по приобретению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, объект недвижимости Гаркаловым А.В. приобретен.

Утверждение о нежелании получить услуги по приобретению объекта недвижимости опровергается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, а также собственными пояснениями стороны истца, изложенными в исковом заявлении, из которых следует, что риэлтором услуги фактически оказаны, истцам были показаны квартиры в подъезде дома по <адрес>, после чего истцам обеспечена подготовка документов, в результате от них потребовалось лишь явиться в регистрирующий орган и подписать документы. Сделка совершена, стороны достигли того правового результата, на который рассчитывали при заключении сделки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о признании услуги некачественной и небезопасной не основано на доказательствах, факт причинения вреда истцам вследствие оказанной услуги не установлен, а потому требование нельзя признать правомерным.

Требование о возложении на ответчиков обязанности привести документы на купленную квартиру в соответствие с фактическими характеристиками квартиры также нельзя признать правомерным, поскольку как установлено вышеприведенным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в техническом плане квартиры отсутствовали перегородки, а при их наличии площадь уменьшилась до 60,4 кв.м., соответственно, изменение площади осуществлено не по вине ответчиков, кроме того, внесение изменений в документы, подтверждающие зарегистрированное в установленном порядке право без соответствующего согласования с компетентными органами не представляется возможным. Кроме того, в соответствии со ст.11,12,304 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 устранение нарушений прав владения и пользования имуществом путем обязания совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав. В противном случае иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

В части требования о возмещении убытков иск также не подлежит удовлетворению, поскольку требуя возмещения убытков, истец должен доказать факт причинения убытков (расходов, которые лицо понесло или должно понести в связи с нарушением его права), противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между ними, доказанность размера понесенных убытков. При этом для возмещения убытков необходима вся совокупность перечисленных элементов, в данном же случае совокупность подлежащих доказыванию элементов своего подтверждения не нашла.

В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, поскольку не является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиками, суд приходит к выводу о том, что и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заслуживает внимание и довод стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка совершена 14.02.2014, таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 14.02.2017, в суд Гаркаловы обратились 20.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, что является, помимо прочих вышеприведенных оснований, самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Гаркалова А.В., Гаркаловой В.Е. к Казанцевой Н.В., Власову А.В., Ташкину А.И., Мино Э.И. о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о внесении изменений в документы, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 17.04.2017.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская