Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-612/2011 ~ М-6713/2010 от 05.10.2010

№ 2-612/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                            31 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Столбовой Ю.В. по нотариальной доверенности от <данные изъяты> Салиховой А.Н., представителя ответчика и истца по встречному иску Столбова Т.И. по нотариальной доверенности от <данные изъяты> Плещеевой И.Н.,

при секретаре Брылко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой <данные изъяты> к Столбову <данные изъяты> об определении доли в совместно нажитом имуществе, а также встречный иск Столбова <данные изъяты> к Столбовой <данные изъяты> о признании квартиры единоличной собственностью,

Установил:

Истица Столбова Ю.В. обратилась в суд с заявлением к ответчику Столбову Т.И. с требованием разделить совместно нажитое имущество и определить доли в общем имуществе, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>. Требования первого истца мотивированы тем, что с ответчиком Столбовым Т.И. совместно проживали в браке со <данные изъяты> <данные изъяты>. Брак в настоящее время расторгнут. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью не имеется и не достигнуто. В период брака приобретена спорная квартира, на ответчика зарегистрировано право собственности на эту квартиру. Также просит произвести раздел имущества: кухонного гарнитура, оставив кухонный гарнитур ответчику, взыскав с ответчика Столбова Т.И. 1/2 стоимости общего имущества в сумме 35.000 рублей.

В свою очередь Столбов Т.И. обратился к Столбовой Ю.В. со встречным иском, просит оставить <данные изъяты> и кухонный гарнитур стоимостью 70.000 рублей в его собственности. Телевизор, цифровой фотоаппарат, оверлог <данные изъяты>, пылесос Томсон, камин электрический оставить ответчику Столбовой Ю.В.

Стороны в суд не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителей по нотариальным доверенностям.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Салихова А.Н. в суде на иске доверительницы настаивала, встречный иск не признала, показывая в суде, что квартира, которая является объектом раздела приобретена на совместные денежные средства в период брака, и вследствие этого подлежит разделу. Единоличной собственностью бывшего супруга Столбова Т.И. не является, просила ему в иске отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Плещеева И.Н. в суде иск Столбова Т.И. поддержала, иск первого истца не признала, показывая, что спорная квартира приобреталась на деньги, которые принадлежали Столбову Т.И. до брака, квартира является единоличной собственностью Столбова Т.И., на него и зарегистрировано право собственности. За столь короткий срок совместного проживания молодая семья не смогла бы накопить деньги на двухкомнатную квартиру.

Вместе с этим, в ходе судебного заседания <данные изъяты> представители сторон, заявили об отказе от исковых требований в части раздела кухонного гарнитура, телевизора, фотоаппарата, оверлога, пылесоса, камина электрического, в силу чего судом вынесено определение о частичном прекращении производством гражданского дела.

Заслушав представителей истца и ответчика по встречному иску, представителя ответчика и истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истица и ответчик проживали в браке, <данные изъяты> брак прекращен, на основании решения мирового судьи <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> (л.д.7).

Как видно из справки о принадлежности <данные изъяты> выданной <данные изъяты> принадлежит Столбову Т.И. (л.д.9). Квартира приобретена <данные изъяты>, что подтверждено договором купли-продажи (лд.8).

Судом достоверно установлено, что имущество, а именно <данные изъяты>, нажита истицей и ответчиком в период брака, и суд относит ее к объекту совместной собственности истицы и ответчика.

Суд определяет, режим имущества истца и ответчика как законный, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ, все приобретенное в период брака является их совместной собственностью, и они обладают равными правами на него, поскольку разъяснением Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - «общей совместной собственностью супругов... является любое нажитое ими в период брака …. недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства».

Брак зарегистрирован между сторонами по делу <данные изъяты>, спорная квартира приобретена <данные изъяты>, т.е. по истечению четырех с половиной месяцев после брака, является совместной собственностью супругов.

Представитель Столбова Т.И. представила суду в возражении к иску первого заявителя расходный ордер <данные изъяты>, из которого видно, что <данные изъяты> выдало Столбову <данные изъяты>, отцу Столбова Т.И. 11 миллионов рублей. Однако в расходном ордере, представленном суду видно, что 11 миллионов рублей выдано Столбову И.Я. в качестве аванса по договору подряда <данные изъяты> Данный договор никоим образом не относится к спорной квартире, заключен договор подряда был со <данные изъяты> который собственником спорной квартиры не является, более того, руководителем <данные изъяты> и являлся Столбов И.Я., отец встречного истца по делу.

Расписку Столбова Т.И. о получении от Столбова И.Я. денег в займ не свидетельствует о том, что именно эти деньги потрачены на приобретение спорной квартиры, более того, в займ принято 11 миллионов рублей, квартира приобретена за 10 миллионов рублей в <данные изъяты>. Достоверным доказательством приобретения квартиры Столбовым на деньги, принадлежащие ему до брака не представлено, данная денежная сумму в дар встречному истцу не передавались, а подтверждает лишь займ суммы, природа такого договора связана с возвратом заемных денег займодавцу, данные отношения к спору между сторонами не имеют.         

Как видно из материалов дела соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью истицы и ответчика не достигнуто, раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке, в соответствии со ст. 38 СК РФ.

Удовлетворяя требования истицы, суд находит возможным признать за истицей и ответчиком право по 1/2 доле в общей собственности на двухкомнатную <данные изъяты>

Как установлено судом, истицей оплачен размер государственной пошлины по делу, и присуждает сторонам, согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Столбовой <данные изъяты> 1\2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу г<данные изъяты>.

Признать за Столбовым <данные изъяты> 1\2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <данные изъяты>

В иске Столбову <данные изъяты> о признании двухкомнатной квартиры по адресу <данные изъяты> единоличной собственностью отказать.

Взыскать со Столбова <данные изъяты> в пользу Столбовой <данные изъяты> 3.170 рублей возврат госпошлины.

Взыскать со Столбова <данные изъяты> в доход государства пошлину 2.380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 горда