Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2019 ~ М-740/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1325/2019. УИД: 68RS0001-01-2019-001116-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «15» мая 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела защиты прав потребителей контрольного комитета администрации г. Тамбова в интересах Кулевацкой Ирины Евгеньевны к ООО «Интересная идея» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Отдел защиты прав потребителей контрольного комитета администрации г. Тамбова (далее по тексту – Контрольный комитет) обратился в суд с иском в интересах Кулевацкой И.Е. к ООО «Интересная идея» о защите прав потребителей, указав, что 28.05.2018 года между Кулевацкой И.Е. и ООО «Интересная идея» был заключен договор купли-продажи встраиваемой кухонной мебели, комплектность которой определена Заказом от 28.05.2018 года, являющимся неотъемлемой частью названного Договора (договор ДД.ММ.ГГГГ года). Оплата по Договору в размере 144405 руб. была произведена Кулевацкой И.Е. в день заключения Договора и подписания Заказа.

По условиям названного Договора ответчик был обязан поставить и передать товар покупателю в течение тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа.

В последующем выяснилось, что размеры некоторых распашных элементов кухонной мебели отражены в Заказе неверно.

В этой связи между Кулевацкой И.Е. и ООО «Интересная идея» 1.06.2018 года был заключен договор купли-продажи № ИИ00008045 и оформлен Заказ на приобретение обозначенных выше распашных элементов фасадов кухни нужного размера, взамен ранее отраженных в Заказе, что обусловило необходимость внесения дополнительной оплаты по Договору в размере 1131 руб., что и было сделано Кулевацкой И.Е. 1.06.2018 года.

По условиям Договора от 1.06.2018 года ООО «Интересная идея» было обязано, как и в случае с Договором от 28.05.2018 года, поставить и передать товар покупателю в течение тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа, то есть в срок до 16.07.2018 года, чего фактически сделано не было.

Вопреки условиям Договоров ООО «Интересная идея», все элементы кухонной мебели, отраженные в Заказах, были поставлены и переданы Кулевацкой И.Е. лишь 13.01.2019 года, то есть с существенным нарушением срока.

Кулевацкая И.Е. обращалась к продавцу с досудебной претензией с требованиями о выплате неустойки, что не дало ожидаемого результата, явилось поводом и основанием для предъявления Комитетом настоящего иска в суд о взыскании с ООО «Интересная идея» в пользу Кулевацкой И.Е. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129486 руб. за просрочку передачи товара покупателя и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание Кулевацкая И.Е. не явилась.

Представитель Контрольного комитета Зайцев П.А. и представитель Кулевацкой И.Е. - Кулевацкий С.С. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Одновременно с этим Зайцев П.А. скорректировал свою позицию, указав, что начало исчисления неустойки следует производить с 19.07.2019 года, что не было оспорено Кулеватцким С.С. Также Зайцев П.А. указал, что вопреки отзыву на иск, расчет неустойки произведен с учетом стоимости приобретенной кухонной мебели – 138448 руб., а не исходя из общей цены по Договору, включающей в себя стоимость услуг по сборке.

ООО «Интересная идея» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из письменного отзыва следует, что ответчик не оспаривает факт допущенного нарушения прав истицы, как потребителя, обусловленного несоблюдением срока исполнения обязательств по Договорам. Между тем считает, что требуемая к взысканию неустойка – 129486 руб., является завышенной и должна составлять 52619 руб. 63 коп., а с учетом вычета налога на доходы физических лиц – 45779 руб. 08 коп. Ответчик считает, что предметом договора купли-продажи является не кухонная мебель, а комплектующие этой мебели, отраженные в Заказах (спецификациях), в связи с чем расчет неустойки необходимо производить за период: с даты исполнения заказа, установленной Договорами, до даты поставки и передаче истице части конкретных комплектующих мебели и их стоимости.

Более того, по мнению ответчика, рассчитанная им сумма неустойки подлежит снижению до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласился с размером требуемой компенсации морального вреда, мотивируя это его недоказанностью.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

На основании п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 478 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу п.1 ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п.2 ст.479 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2018 года между Кулевацкой И.Е. и ООО «Интересная идея» был заключен договор купли-продажи встраиваемой кухонной мебели, комплектность которой определена Заказом от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью названного Договора. Общая цена по договору, включающая в себя стоимость товара и стоимость услуг по сборке, составила 144405 руб. (договор № № года). Оплата товара и услуг была произведена Кулевацкой И.Е. в день заключения Договора и подписания Заказа.

По условиям названного Договора ответчик был обязан поставить и передать товар покупателю в течение тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа (п. 3.1 Договора).

Также установлено, что размеры некоторых распашных элементов кухонной мебели были отражены в Заказе неверно, что требовало соответствующей корректировки, по итогам проведения которой между Кулевацкой И.Е. и ООО «Интересная идея» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № № и оформлен Заказ на приобретение обозначенных выше распашных элементов фасадов кухни нужного размера, взамен ранее отраженных в Заказе, что обусловило необходимость внесения дополнительной оплаты по Договору в размере 1131 руб.

По условиям Договора от 1.06.2018 года ООО «Интересная идея» было обязано, как и в случае с Договором от 28.05.2018 года, поставить и передать товар покупателю в течение тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следуя приведенным выше принципам толкования условий договора во взаимосвязи с волей сторон, предшествующей его заключению, суд пришел к выводу, что 28.05.2018 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого, вопреки доводам отзыва на иск, является именно встраиваемая кухонная мебель, а не комплектующие этой мебели, которые сами по себе не обладают теми потребительскими свойствами, на получение которых рассчитывала истица при заключении Договора.

В этой связи, договор, заключенный сторонами 1.06.2018 года, следует рассматривать не как самостоятельное обязательство, а как соглашение, которым стороны внесли изменения и дополнения в договор от 28.05.2018 года, касающиеся цены товара (кухонного мебели), переноса срока исполнения Договора.

При обозначенном выше толковании Договора от 28.05.2018 года и дополнительного соглашения к нему, а также исходя из позиции представителя Контрольного комитета Зайцева П.А., в части не противоречащей позиции стороны ответчика, ответчик-продавец был обязан передать истице товар (кухонную мебель) в течение тридцати рабочих дней с даты осуществления доплаты стоимости товара по дополнительному соглашению от 1.06.2018 года, то есть в срок до 18.07.2018 год. (30 рабочих дней за период с 2.06. по 18.06.2019 года).

Вопреки условиям Договора от 28.05.2018 года и дополнительного соглашения от 1.06.2018 года, ответчик передал истице заказанную и оплаченную кухонную мебель в полной ее комплектации лишь 13.01.2019 года, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства на 179 дней.

При таком положении дел, в силу приведенных выше норм материального права у истицы возникло право требования с ответчика неустойки в размере 123910 руб. 96 коп. (138448 руб. (стоимость мебели) х 0,5% х 179 дней).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. №17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Разрешая вопрос о возможности снижения указанного выше размера неустойки, ввиду наличия соответствующего заявления ответчика, суд пришел к выводу о наличии к тому оснований, в связи с чем счел возможным снизить подлежащую к взысканию неустойку до 100000 руб. исходя из следующего.

Неустойка одновременно является способом обеспечения денежного обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности за неисполнение этого обязательства.

Мера ответственности, как санкция за недобросовестное поведение стороны по договору, находится во взаимосвязи с оценкой поведения виновного лица после допущенного им нарушения.

То есть, лицо, допустившее нарушение и предпринимающее меры по минимизации последствий, в силу принципов справедливости и разумности, не может нести одинаковую ответственность с лицом, которое относиться к допущенному им нарушению безразлично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период имевшей место просрочки, ответчик предпринимал меры к исполнению обязательства путем неоднократной частичной поставки комплектующих кухонной мебели, стоимость которых являлась значительной по отношению к общей стоимости заказанного товара, что, соответственно, не могло быть не учтено судом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с установлением размера компенсации – 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», с связи с удовлетворением настоящего иска с ответчика подлежит взысканию штраф: в пользу Кулевацкой И.Е. – 27500 руб. (1/2 от 50% взысканной судом суммы 110000 руб.), в пользу администрации г. Тамбова (отдел защиты прав потребителей контрольного комитета администрации г. Тамбова) - 27500 руб. (1/2 от 50% взысканной судом суммы 110000 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интересная идея» в пользу Кулевацкой Ирины Евгеньевны неустойку за период с 19.07.2018 года по 13.01.2019 года в размере 100000 руб. за нарушение срока поставки товара по договору от 28.05.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

Взыскать с ООО "Интересная идея" штраф в пользу администрации г. Тамбова (отдел защиты прав потребителей контрольного комитета администрации г. Тамбова) с его перечислением по следующим реквизитам: р№

Взыскать с ООО «Интересная идея» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме «27» мая 2019 года.

Судья: Добровольский Д.Г.