Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2017 ~ М-1488/2017 от 11.05.2017

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е :

Федерального судьи         Шумовой Н.А.,

при секретаре                              Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко А. В. к ООО «Партнер Инвест» о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании ее действий по внесению денежных средств ООО «Партнер Инвест» в качестве погашения долга Шипулиной А.С. по договору займа __ от xx.xx.xxxx г. недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возложения обязанности на ООО «Партнер Инвест» вернуть ей сумму в размере 600 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в апреле 2014 г. она на сайте ознакомилась с объявлением ООО «Партнер Инвест» о продаже автомобиля <данные изъяты> Она имела намерение приобрести ТС и лично явилась в офис ответчика в целях покупки данного автомобиля. Представитель ответчика ознакомил ее с характеристиками автомобиля, который устроил истца и ей было предложено подписать договор купли-продажи.

Однако, как пояснил ей представитель ответчика, данное ТС передано ответчику некой Шипулиной А.С., с которой у ответчика был заключен договоров займа и договор залога в отношении данного ТС, а также выдана генеральная доверенность на продажу автомобиля. Кроме того, ответчик предоставил истцу уже подписанный третьим лицом договор купли-продажи автомобиля. В совокупности, все документы не вызвали сомнений у истца относительно действительности совершаемой сделки, в связи с чем ею был подписан договор купли-продажи.

При этом при внесении денежных средств за указанное ТС ей была выдана квитанция к ПКО __ от xx.xx.xxxx г., в основании которого указано: «оплата по договору займа __ от xx.xx.xxxx г. (Шипулина А.С.)».

Внесение денежных средств за Шипулину по договору займа истец считает недействительной сделкой на основании ст.153, п.1 ст.313, п.2 ст.170 ГК РФ. истец вносила денежные средства за покупаемое ТС, а не за третье лицо по его договору займа, Шипулина не возлагала на нее обязательство по погашению ее долга перед ответчиком, они и не были знакомы, что подтвердила Шипулина в судебном заседании xx.xx.xxxx г. при рассмотрении дела __ в Ленинском районном суде г.Новосибирска.

Сделка по внесению ею денежных средств в качестве погашения долга Шипулиной по договору займа фактически прикрывала внесение денежных средств по договору купли-продажи ТС.

Истец вынуждена обратиться в суд, т.к. вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска было обращено взыскание на указанное ТС, т.к. судом было установлено, что Шипулиной xx.xx.xxxx г., т.е. до заключения договоров с ответчиком, был заключен договор залога данного ТС с КДПГ «Ваш инвестор» (в настоящее время ООО «Абсолют Кредит»). До обращения взыскания на данное ТС истец продала его Шантаренко Н.Н., который после обращения взыскания на автомобиль обратился к истцу с требованием возместить убытки, которые он понес в результате покупки автомобиля, который оказался в залоге. При этом истец в настоящее время лишена возможности обратиться к Шипулиной с требованием о возврате денежных средств в связи с обращением взыскания на автомобиль, т.к. фактически у нее отсутствует подтверждение, что ею оплачена стоимость автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с Шипулиной. Тем более, что в силу п.5 данного договора «передача наличных денежных средств подтверждается письменными расписками с указанием даты, назначения и суммы платежа, ФИО, паспортных данных получивших и передавших их лиц».

В судебном заседании представитель истца Киселева Н.И. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске. Пояснила, что у истца не было намерения оплачивать долг за Шипулину, она намеревалась приобрести автомобиль. В тот же день ею был подписан договор купли-продажи, очевидно, что денежные средства ею вносились в счет оплаты за автомобиль. К Шипулиной истец с требованиями не обращалась, ее трудно найти. Ей неизвестно, где находится автомобиль. Шантаренко требует от истца вернуть ему деньги, уплаченные им за автомобиль.

Представитель ответчика Алямов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не продавал автомобиль истцу, продавала его Шипулина по договору купли-продажи. Данный автомобиль был передан Шипулиной ответчику в залог, находился у него на стоянке. Истец внесла денежные средства по договору займа, о чем имеется квитанция. Они были приняты от нее на законных основаниях. Автомобиль впоследствии был продан истцом, за что истец получила денежные средства, в настоящее время желает получить дополнительные средства за него, т.е. неосновательно обогатиться.

Представитель 3-го лица – ООО МК «Абсолют кредит» Кандров В.О. в судебном заседании не выразил своего отношения к иску.

Иные 3-и лица – Шипулина А.С. и Шантаренко Н.Н. в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их извещению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx г. между истцом Ященко А.В. и Шипулиной А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д.7). Согласно условиям договора, транспортное средство стороны оценили в 600 000 руб., которые выплачиваются в момент подписания данного договора, путем передачи покупателем продавцу. Передача наличных денежных средств подтверждается письменными расписками с указанием даты, назначения и суммы платежа, ФИО, паспортных данных получивших и передавших их лиц (п.п.3-5 договора).

Между Шипулиной А.С. и ООО «Партнер Инвест» ранее – xx.xx.xxxx г. были заключены договор займа __ с постановкой предмета залога на стоянку и договор залога транспортного средства __ (л.д.8-18), предметом которого выступил тот же автомобиль - <данные изъяты>

Истцом по квитанции к ПКО __ от xx.xx.xxxx г. были внесены ООО «Партнер Инвест» денежные средства в сумме 600 000 руб., основанием оплаты в которой указан договор займа __ от xx.xx.xxxx г. (Шипулина А.С.) (л.д.6). Истец просит признать действия по внесению ею указанных денежных средств недействительной сделкой по признаку ее притворности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

ООО «Партнер Инвест» не являлся стороной договора купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx г., в счет которого, по утверждению истца, ею были уплачены денежные средства. Воля ответчика не была направлена на заключение данного договора, продажу истцу транспортного средства. Данный договор заключен между истцом и Шипулиной А.С., как собственником транспортного средства и продавцом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, в данном случае является преследование обеими сторонами сделки общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

В связи с изложенным, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, правовых оснований для признания действий истца по внесению ею денежных средств притворной сделкой не имеется.

Из квитанции к ПКО №__ от xx.xx.xxxx г. (л.д.6) явно усматриваются основания внесения денежных средств – оплата по договору займа №952 от 24.01.2014 г. за Шипулину А.С. Квитанция выдана ООО «Партнер Инвест», т.е. не стороной договора купли-продажи – продавцом Шипулиной А.С. Указанные данные изложены ясно, печатным текстом, хорошо читаемы, доступны пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок. Указанная квитанция представлена суду истцом с иском, т.е. была выдана ей при приеме от нее денежных средств. Возражений в течение трех лет от истца ответчику не поступало.

Основание для оплаты, указанное в квитанции, - договор займа №__ от xx.xx.xxxx г., имело место в действительности, его копия представлена ответчиком (л.д.8).

Договор купли-продажи от xx.xx.xxxx г. предусматривает иную форму оформления расчета за приобретаемое транспортное средство – путем выдачи расписки (п.5).

Все эти обстоятельства должна была и могла понимать истец при осуществлении оплаты, в связи с чем оснований сомневаться в действительной воле истца, направленной на погашение долга за Шипулину, у суда не имеется.

Ответчик вправе был принять исполнение от истца за третье лицо – Шипулину в силу закона. Так, согласно ст.313 ГК РФ (в редакции на момент оплаты), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно решению Центрального районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу №__ (л.д.21), на указанный автомобиль по иску ООО «Абсолют кредит» обращено взыскание как на предмет залога, переданного в обеспечение исполнения обязательств Шипулиной А.С. по договору займа. Из решения следует, что Шипулина А.С., в нарушение условий договора залога, передала автомобиль Ященко А.В., а та, в свою очередь, - Шантаренко А.В. Из пояснений представителя истца следует, что Шантаренко предъявляет ей имущественные требования. По мнению суда, истец в данном случае не лишена возможности восстановить свои права иным способом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №__ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>      ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░.

__ <░░░░░░ ░░░░░░>