Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2011 ~ Материалы дела от 18.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 мая 2011 года    Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Гудковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –268/11 по исковому заявлению Спирина <данные изъяты> к Фадееву <данные изъяты>, Ким <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Встречному исковому заявлению Фадеева <данные изъяты>, Ким <данные изъяты> к Спирину <данные изъяты> о признании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Спирину <данные изъяты> – недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области обратился Спирин <данные изъяты> с исковым заявлением к Фадееву <данные изъяты>, Ким <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исковое заявление Спирин <данные изъяты> мотивирует тем, что на основании Государственного Акта на право пользования землей, за заводом им. Тарасова под коллективное садоводство исполнительным комитетом Красноярского районного Совета народных депутатов закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 82,6 га земли в границах, согласно плану землепользования. Земля предоставлена для коллективного садоводства рабочих служащих. В 1987 году в границах <адрес> ему был выделен земельный участок, площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок расположен рядом с шоссейной дорогой, ведущей в с. Большая Каменка, также рядом с участком находилась линия электропередачи. Поскольку земельные участки впереди его земельного участка были свободны, он без разрешения действующего на тот момент председателя садово-дачного товарищества, захватил данные участки, которые использовал под огород. В 1992 году, когда линию электропередачи убрали, ему, администрацией Хорошенского с/совета было выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью 0,12 га., т.е. на всю землю, которой он пользовался. В 2008 году с другими дачниками, он решил приватизировать земельный участок, площадью 1200 кв.м., в связи с чем обратился в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, однако 03.07.2009 года ему Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости вынесло решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку при внесении сведений в Реестр объектов недвижимости согласно координатам, указанным в описании земельного участка выявлено пересечение границ учитываемого земельного участка с границами смежных земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами № и № это один тот же участок, площадью 20000 кв.м., зарегистрированный под разными кадастровыми номерами в разное время 21.11.2006 года и 17.06.2008 года, находящиеся в границе <адрес> Он узнал, что правообладателями спорного земельного участка с кадастровым номером № стали ответчики – Фадеев и Ким, полагает, что изначальные собственники участка с кадастровым номером - ФИО11 ФИО12 ФИО13. самовольно захватили земельный участок, который впоследствии был продан Фадееву и Ким, в связи с чем обращается в суд.

05.05.2011 года в Красноярский районный суд Самарской области поступило встречное исковое заявление Фадеева <данные изъяты> и Ким <данные изъяты>. к Спирину <данные изъяты> в котором они просят признать свидетельство о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное администрацией Хорошенького сельского совета Спирину <данные изъяты>

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в 1987 году Спирину <данные изъяты>. был выделен земельный участок, площадью 500 кв.м., далее, Спирин <данные изъяты> с устного разрешения бывшего председателя СДТ захватил дополнительный участок, который использовал под огород, т.е. данный дополнительный участок ему официально не выделялся. Захваченный Спириным <данные изъяты> участок не входил в состав садово-дачного товарищества. Считают, выданное Спирину <данные изъяты> свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, поскольку выдано ему на 0,12 га, что в действительности Спирину <данные изъяты>. не выделялось.

В судебном заседании Спирин <данные изъяты>. свои исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иска, просил удовлетворить, при этом дополнил, что 700 кв.м. земельного участка он стал обрабатывать и использовать под огород с устного разрешения бывшего председателя <адрес>. Встречные исковые требования не признал, поскольку 04.11.1992 года он получил свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м.

В судебном заседании ответчик Фадеев <данные изъяты> с исковыми требованиями истца Спирина <данные изъяты> не согласился, полагает, что земельный участок занят им самовольно, в связи с чем считает свидетельство о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 1200 кв.м.-недействительным. Просит в удовлетворении исковых требований Спирину <данные изъяты> отказать, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ким <данные изъяты> с исковыми требованиями истца Спирина <данные изъяты> не согласился, полагает, что земельный участок захвачен им самовольно, в связи с чем считает свидетельство о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 1200 кв.м. - недействительным. Просит в удовлетворении исковых требований Спирину <данные изъяты> отказать, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» в судебное заседание представили письменный отзыв на иск, согласно которого оставляют разрешение данного дела на усмотрение суда, поскольку их организация составлением и изготовлением межевого плана по уточнению местоположения границ или площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – их организацией не занималась.

Третьи лица ФИО14 и ФИО15 встречное исковое заявление Фадеева <данные изъяты> и Ким <данные изъяты> поддержали и пояснили, что 15.01.2009 года по договору купли – продажи они и ФИО17 продали Фадееву <данные изъяты> и Ким <данные изъяты> спорный земельный участок. С иском Спирина <данные изъяты> не согласились.

Представитель третьего лица ОАО «ВолгоНИИгипрозем» представил письменный отзыв на иск, согласно которого по проекту организации и застройки территории садоводческого товарищества Завода автотракторного электрооборудования <адрес>, изготовленному институтом «ВолгоНИИгипрозем» в 1987 году предусмотрена полоса шириной 53 метра с северной стороны от оси автодороги «Уфа- Куйбышев- Б. Каменка», которая не включена в земли садоводческого товарищества <данные изъяты>. Работ по распределению и установлению границ земельного участка между автодорогой «Уфа – Куйбышев – Б. Каменка» и землями садоводческого товарищества <данные изъяты> их организацией не проводилась.

Представитель третьего лица ООО «Строй - Инвест» ФИО18 в судебном заседании оставила разрешение данного дела на усмотрение суда и пояснила, что по просьбе Спирина <данные изъяты> изготовили межевое дело. <данные изъяты> был предоставлен кадастровый паспорт, свидетельство на право собственности. Границы устанавливались на местности. Спирин <данные изъяты> сам указывал границы участка. На тот период времени работали специалисты, которые сейчас не работают в нашей организации, поэтому пояснить нюансы проводимых работ не может. Все оформлялось со слов заявителя. Согласование границ осуществлялось с соседями истца и с председателем СДТ «<данные изъяты>». Согласование с землями общего пользования не было.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Спирину <данные изъяты> следует отказать встречные исковые требования Фадеева Ким удовлетворить в части признания свидетельства о праве собственности на землю недействительным в границах наложения на земельный участок ответчиков площадью 700 м2 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Государственного Акта на право пользования землей, за <данные изъяты> под коллективное садоводство исполнительным комитетом Красноярского районного Совета народных депутатов закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 82,6 га земли в границах, согласно плану землепользования. Земля предоставлена для коллективного садоводства рабочих служащих. Доводы о том, что земельный участок под СДТ выделялся большей площадью не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В 1987 году в границах СДТ «<данные изъяты>» Спирину <данные изъяты> был выделен земельный участок, площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>

Спирин <данные изъяты> с устного разрешения, действующего на тот момент председателя СДТ «<данные изъяты>» самовольно захватил находящийся впереди его земельного участка, участок, площадью 700 кв.м., которым стал пользоваться под огород, эти земли на тот период времени относились к землям сельхозназначения и принадлежали ЗАО «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Хорошенского сельского совета Спирину <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на землю № № на весь занимаемый им земельный участок, т.е. на 1200 кв.м. для садоводства, адрес участка в свидетельстве не указан имеется лишь ссылка «грачёвский массив» Отвода земельного участка в натуре не производилось, Спирин самовольно, возможно с согласия председателя СДТ «<данные изъяты>» увеличил площадь своего дачного участка но не за счёт земли отведённой под «СДТ <данные изъяты>» а за счёт земель сельхозназначения относящихся к тому времени землям ЗАО «<данные изъяты>» и глава сельского поселения не мог распоряжаться землями сельхозназначения. В связи с этим требования встречного иска о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю подлежит удовлетворению в части недействительности на часть земельного участка площадью 700 м2.

Для оформления земельного участка Спирин <данные изъяты>. обратился в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, однако, 03.07.2009 года Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости вынесло решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку при внесении сведений в Реестр объектов недвижимости согласно координатам, указанным в описании земельного участка выявлено пересечение границ учитываемого земельного участка с границами смежных земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами № и №- это один тот же участок, площадью 20000 кв.м., зарегистрированный под разными кадастровыми номерами в разное время 21.11.2006 года и 17.06.2008 года, находящиеся в границе СДТ «<данные изъяты>».

Из кадастровой выписки земельного участка от 30.07.2009 года следует, что собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м. являются ФИО19 (297/868 доля), ФИО20 (280/868 доля) и ФИО21 (291/868 доля).

15.01.2009 года ФИО22 ФИО23 и ФИО24. продали свой земельный участок, площадью 20000 кв. м. Фадееву <данные изъяты>. и Ким <данные изъяты>

Из выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2010 г. следует, что земельный участок, с кадастровым № площадью 20000 кв.м. по адресу: Самарская <адрес> принадлежит Фадееву <данные изъяты>. и Ким <данные изъяты> До настоящего времени право собственности никем не обжаловалось и не отменено.

Фадеев <данные изъяты> и Ким <данные изъяты>. надлежащим образом оформили свои права на указанный земельный участок, о чем свидетельствует свидетельство о государственно регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Ким <данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 20000 кв.м. (общая долевая собственность 433/868 доли) по адресу: Самарская <адрес>», а также свидетельство о государственно регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Фадеев <данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 20000 кв.м. (общая долевая собственность 436/868 доли) по адресу: <адрес> Из этого следует, что требования встречного иска Фадеева и Ким подлежат удовлетворению в части признания свидетельства о праве собственности на землю на имя Спирина <данные изъяты> в части наложения земельного участка истца на земельный участок ответчиков площадью 700 кв.м. признать недействительным.

То, что самовольно занятая Спириньм площадь не входила в состав СДТ, следует из предоставленной последним карты, представляющей собой графическое наложение объектов на спутниковую фотографию, по которой возможно определить стандартный размер и конфигурацию участков иных землепользователей СДТ, а также несоответствие размеров и конфигурации земельного участка истца данным стандартам. Кроме того, в материалах дела присутствует схема планировки СДТ <данные изъяты>, из которой явственно следует, что все участки в границах СДТ имели одинаковую конфигурацию и площадь, а именно 0,05 га, включая участок истца.

Землеустроительной организацией ООО «Строй-Инвест» при подготовке землеустроительного дела на участок, принадлежащий истцу, были нарушены положения Ф3 «О государственном кадастре недвижимости».       Согласно пунктов 1,3,7 статьи 39 вышеуказанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, к которым относятся лица, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом согласование местоположения границ проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Однако, в нарушение данной статьи, землеустроительной организацией согласование с ответчиками, как со смежными землепользователями, в точках 3.4 плана (л.д. 10) не проводилось.      Утверждения истца, что выделенный ему земельный участок частично находится в границах участка, принадлежащего ответчикам, не подтверждены соответствующими доказательствами. На момент межевания данных о границах земельного участка, как ранее учтенного, в ЕГРЗ не имелось, участок истца не был пространственно индивидуализирован, не имелось как координат границ данного участка (поворотных точек), так и графического чертежа границ участка. В то же время земельный участок, в силу статьи 11 Земельного Кодекса РФ, представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Однако истцом не соблюдена должным образом процедура межевания и согласования границ земельного участка, ответчики, как смежные землепользователи, не были поставлены в известность о проведении межевания и выносе границ, акт согласования границ, предусмотренный статьей 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с ответчиками не составлялся. Заявления истца о безусловной верности предоставленной им землеустроительной документации опровергаются материалами дела и противоречат сведениям государственного кадастра недвижимости.     Кроме того, следует отметить, что истцом не предоставлена информация, где и как произошло наложение границ земельных участков, каковы должны быть новые границы земельного участка истца, какие изменения должны быть внесены в границы земельного участка ответчиков.      Корме того, следует отметить, что в деле отсутствуют обращения истца в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с целью регистрации прав на принадлежащий истцу земельный участок в СДТ <данные изъяты>, и последствия данного обращения. Согласно ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Доказательства нарушения прав истца в деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении искового заявления Спирина <данные изъяты> к Фадееву <данные изъяты>, Ким Аркадию <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Самарская <адрес> - отказать.

        Встречное исковое заявление Фадеева <данные изъяты>, Ким <данные изъяты> к Спирину <данные изъяты> о признании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Спирину <данные изъяты> недействительным – удовлетворить частично.

        Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное администрацией Хорошенского сельского совета Спирину <данные изъяты> в части предоставления земельного участка для садоводства, по адресу: <адрес> площадью 700 кв.м. от общей площади 1200 кв.м.

       Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2010 г.

Судья:                                                                                         В.А. Аверьянов