Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7317/2014 ~ М-6433/2014 от 02.10.2014

№2-7317/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сандицкого А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сандицкий А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что 21 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Зорина А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова О.Л.

В аварии автомобиль истца поврежден. В ДТП виновен Кузнецов О.Л., нарушивший Правила дорожного движения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), к которому истец 22 июля 2013 года обратился за возмещением ущерба, незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

-неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, за период с 22 августа 2014 года по день выплаты страхового возмещения.

Также истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей (за период с 22 августа 2014 года по 10 ноября 2014 года), дополнительно просил возместить судебные расходы на оплату услуг по копированию документов при подготовке иска в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зорина А.В., Кузнецов О.Л.

Сандицкий А.А., Зорин А.В., Кузнецов О.Л., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, третьи лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Макаров А.Е., действующий на основании доверенности, пояснил, что его доверитель не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения (отказ не заявил), возмещении расходов на оплату услуг оценщика ввиду исполнения соответствующих обязательства ответчиком. Просил взыскать неустойку и возместить оставшиеся судебные расходы.

Из письменных возражений ответчика следует, что он не признает иск, т.к. 10 ноября 2014 года исполнил заявленные Сандицким А.А. требования о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг оценщика, перечислив <данные изъяты> рублей, что исключает взыскание штрафа и неустойки.

В случае взыскания неустойки необходимо уменьшить ее в порядке ст.333 ГК РФ.

Размер оплаты представителя завышен, подлежит уменьшению в порядке ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

21 июня 2014 года около 23.00 часов на <адрес> УР произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО5, под управлением Кузнецова О.Л. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего истцу, под управлением Зорина А.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД 22 августа 2014 года Кузнецов О.Л. за нарушение Правил дорожного движения в ситуации указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление Кузнецовым О.Л. не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ДЭУ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «Росгосстрах».

22 июля 2014 года представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 5 августа 2014 года в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на готовность признать случай страховым и произвести возмещение ущерба, в случае представление истцом справки о ДТП, в котором была бы заполнена графа «водительское удостоверение или временное разрешение» водителя Кузнецова О.Л.

После предъявления настоящего иска ООО «Росгосстрах» 10 ноября произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей, включающую в себя расходы последнего на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей) и заявленную им к взысканию сумму страхового возмещения (<данные изъяты> рублей).

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами отсутствует спор о праве Сандицкого А.А. на получение от ответчика страхового возмещения и его размере.

Заявленный истцом размер страхового возмещения ответчик полностью признал, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено в полном объеме и истец не поддерживает в этой части свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Также нет оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил их.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, документы были получены ответчиком от потерпевшего 22 июля 2013 года. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов (доказательства отсутствия таковых при обращении за выплатой ответчик не представил) не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Сандицкому А.А., однако не выплачивал последнему сумму страхового возмещения до 10 ноября 2014 года.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся.

Отказ в выплате от 5 августа 2014 года суд таковым не признает, полагает незаконным поскольку отсутствие в представленной истцом справке о ДТП, составленной сотрудником органа ГИБДД, информации от водительском удостоверении или временном разрешении водителя Кузнецова О.Л., равно как и сам факт наличия (отсутствия) у последнего водительского удостоверения, не освобождали страховщика от исполнения обязательства перед истцом. Это следует из положений Закона №40-ФЗ и фактического поведения ООО «Росгосстрах», исполнившего обязательство после обращения истца в суд без истребования дополнительных материалов по вопросу наличия (отсутствия) у причинителя вреда водительского удостоверения. Вопросы подтверждения права страховщика на регрессное требование к Кузнецову О.Л. находится за пределами правоотношений между Сандицким А.А. и ООО «Росгосстрах».

Таким образом, наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не доказал.

В этой связи Сандицкий А.А. имеет право на получение нестойки с 6 августа 2014 года по 10 ноября 2014 года.

В силу ст.7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из 120000 рублей).

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Размер неустойки установлен законом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд отвергает. Конкретные обстоятельства в обоснование этого и доказательства в подтверждение таких обстоятельств страховщик не привел. Какой-либо исключительности с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения суд в настоящем деле, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, не усматривает.

С учетом этого, в пределах цены иска (ст.196 ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика сумму неустойки за период с 22 августа 2014 года по 10 ноября 2014 года, которая составит 120000 рублей : 100 х 8,25 : 75 х 81 день = <данные изъяты> рубля.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после принятия иска к производству суда требование Сандицкого А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с выплаченной суммы страхового возмещения не может быть взыскан.

Такой штраф подлежит взысканию только с суммы взысканной неустойки и составит <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей).

Решение частично (на 99,88%) состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Сандицкий А.А. не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

В этой связи в пользу Сандицкого А.А. с учетом полного удовлетворения требования о взыскании неустойки подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах»:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю;

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов при подготовке иска.

Кроме того, в его пользу должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (неустойка) характера с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сандицкого А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Сандицкого А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сандицкого А.А. рублей, в том числе <данные изъяты> рубля в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-