Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2016 ~ М-996/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-2341/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Карпенко А.В., Карпенко Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось в суд к Карпенко А.В. и Карпенко Е.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивируя тем, что ООО «Фаворит», на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, был принят в управление указанный жилой дом. Ответчики Карпенко А.В. и Карпенко Е.В. имея в долевой собственности квартиру № вышеуказанного дома, в нарушение своих обязательств, не производят оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с неоплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 772 рубля 47 копеек. Пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 7381 рубль 40 копеек. В связи с этим просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 65 772 рубля 47 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 7381 рубль 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2 394 рубля 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца Арапов В.А., действующий на основании доверенности (л.д.40) исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя изложенным, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, соразмерно доли каждого из ответчиков в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчики Карпенко А.В., Карпенко Е.В. в судебное заседание не явились, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела УФМС России (л.д.3, 37, 38). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д.46-48). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, и позволяют суду признать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчики Карпенко А.В. и Карпенко Е.В. являются собственниками, по 1/2 доли каждый, квартиры <адрес>, согласно сведений ЕГРП (л.д.44).

ООО «Фаворит» является управляющей компанией дома <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно представленного истцом расчета начисления по ЖКУ, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 65 772 рубля 47 копеек (л.д.26).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальныеуслугиответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

У суда нет оснований для критической оценки указанного расчета задолженности, представленного истцом, поскольку размер платы за услугирассчитан в соответствии с порядком и действующими в периоды задолженности тарифами. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было.

Согласно ст.249 ГК РФкаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчиков – сособственников Карпенко А.В. и Карпенко Е.В. в пользу истца сумму задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, согласно представленного расчета (л.д.26) в равных долях по 32 886 рублей 23 копейки с каждого.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение икоммунальныеуслугиу ответчиков возникла обязанность уплатить пени. Ответчиками расчет пени не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было. Расчет пени, подлежащейвзысканиюс ответчиков, суд признает верным.Таким образом, с ответчиков – сособственников в пользу истца также подлежит взысканию сумма пени, согласно представленного расчета (л.д.27-28) в равных долях по 3690 рублей 70 копеек с каждого.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Оценивая требования истца о взыскании 3000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает следующее. Истцом представлены договор на оказание юридических услуг (л.д.30) и расходный кассовый ордер (л.д.32) согласно которым ООО «Фаворит» произвело оплату услуг представителя Арапова В.А. Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме, полагая такой размер оплаты юридических услуг справедливым и разумным, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равно долевом порядке по 1500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2394 рублей 62 копейки подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и подлежат удовлетворению в равно долевом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, по 1197 рублей 31 копейки с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Карпенко А.В., Карпенко Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» с Карпенко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и Карпенко Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере по 32 886 рублей 23 копейки с каждого, сумму пени в размере по 3 690 рублей 70 копеек с каждого и судебные расходы в

в размере по 2 697 рублей 31 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий