Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2018 (12-1542/2017;) от 09.10.2017

 Дело № 12-1542/2017

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года     г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Найденова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении Найденов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Найденов А.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение. Также Найденовым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, так как Найденов А.В. узнал о лишении его прав управления транспортными средствами 14.09.2017 года, копию указанного постановления не получал, в судебном заседании по делу не участвовал.

Срок подачи жалобы считать не пропущенным.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом Найденов А.В. не явился, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2016 года в 20 часа 42 минут в районе дома № 35 по ул. Шилова г. Благовещенска Найденов А.В. управлял мопедом марки «Cronus MD50QT-3», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения.Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Найденова А.В. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 28 АО 067862 следует, что у водителя Найденова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,520 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Найденов А.В. согласился, что зафиксировано в данном акте.

Факт совершения Найденовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что постановление мировым судьей вынесено в его отсутствие не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что мировым судьей приняты все меры для надлежащего извещения Найденова А.В., судебная повестка о дате, месте и времени судебного заседания направлена в адреса, указанные в протоколе об административном правонарушении и за истечением срока хранения возвращены отправителю. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись о разъяснении его прав в соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5) мировым судьей правомерно сделан вывод о надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Мера наказания, назначенная Найденову А.В. мировым судьей, предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Кроме того, Найденов А.В. знал о месте судебного разбирательства, но воспользовался своим процессуальными правами по своему усмотрению.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Найденова А.В. в совершении данного правонарушения судья не усматривает. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Найденова Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                                А.В. Швец