Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22563/2020 от 31.08.2020

Судья Рогожникова О.А.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Неграмотове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2020 года апелляционные жалобы Чуриловой М. Э., Пушкиной Т. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Филистова В. А. к Чуриловой М. Э., Пушкиной Т. Н. об освобождении земельного участка, переносе ограждения и по встречному иску Чуриловой М. Э., Пушкиной Т. Н. к Филистову В. А. об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Фелистова В. А., его представителя Ярилова В. Ю., Чуриловой М. Э., ее представителя Козловской М. В., Пушкиной Т. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Филистов В.А. обратился в суд с иском к Чуриловой М.Э. и Пушкиной Т.Н. об освобождении земельного участка, обязав ответчиков произвести за свой счет перенос ограждения, и обязать их не чинить ему препятствий в пользовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

      Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах которого внесены в государственный реестр недвижимости. Собственники соседних земельных участков с западной стороны Чурилова М.Э. и Пушкина Т.Н. самовольно заняли часть принадлежащего истцу земельного участка путем установки ограждений с нарушением смежных границ. На его обращения с требованием освободить часть принадлежащего ему земельного участка ответчики ответили отказом. Согласно утоненным требованиям истец просит обязать ответчиков перенести ограждение земельного участка в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Чурилова М. Э. предъявила к Филистову В. А. встречный иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания координат характерных точек местоположения границ с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем Филистову В. А., указав на то, что она является собственником смежного земельного участка с К<данные изъяты>. При проведении кадастровых работ выявлено наложение границ принадлежащего ей земельного участка на границы земельного участка истца.

       В судебном заседании каждая сторона настаивала на удовлетворении своих требований.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Филистова В. А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Чуриловой М. Э. отказано.

Чурилова М. Э. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

     Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Филистову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, д. Свистуха, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о границах указанного земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости.

Чуриловой М.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 267 кв.м. с внесенными в государственный реестр недвижимости сведениях о границах, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 372 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, д. Свистуха. Сведения о координатах поворотных точек границ участка с <данные изъяты> в государственный реестр недвижимости не внесены.

    Ответчику Пушкиной Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 182 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, д. Свистуха. Сведения о координатах поворотных точек границ указанного участка в государственный реестр недвижимости не внесены.

Определением суда по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза.

    Из заключения эксперта, а также дополнения к заключению следует, что имеет место запользование земельного участка Филистова В.А. с К<данные изъяты> со стороны фактических границ участка Чуриловой М.Э. с к<данные изъяты> площадью 6 кв.м., запользование земельного участка истца со стороны фактических границ участков ответчиков с к <данные изъяты>, К<данные изъяты> площадью 22 кв.м. по т<данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к заключению эксперта и площадью 36 кв.м. по т.<данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к заключению эксперта.

       Для приведения границ земельного участка истца Филистова В.А. с К<данные изъяты> в соответствие с расположением согласно сведениям ЕГРН (в спорной части) требуется: перенос ограждения и ворот по т.3-4, 5-6 протяженностью 7,3 метра в точки по линии 1-7; перенос ограждения из сетки-рабицы по т.21-8 протяженностью 8.5 метра в точки по линии 19-20; перенос ограждения из сетки-рабицы по т.22-10 протяженностью 15.1 метра в точки по линии 19-11; перенос ограждения из сетки-рабицы по т.<данные изъяты>-23 протяженностью 23.9 метра в точки по линии 12-13-14 Приложения <данные изъяты> к заключению эксперта.

      Экспертом представлено заключение (с учетом дополнений), из которого следует, что границы земельного участка истца к<данные изъяты> согласно ЕГРН имеют наложение на фактические границы участков с К<данные изъяты>, <данные изъяты> и К<данные изъяты>, а также на границы участка ответчика К<данные изъяты> согласно плану участка от 19.08.1998г., границы участка ответчика К<данные изъяты> согласно плану участка от 19.08.1998г.

Реестровая ошибка по мнению эксперта допущена при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с                               К<данные изъяты> в виде включения в границы данного участка границ участков, в настоящее время принадлежащих ответчикам, определенных согласно плану участка от 19.08.1998г., впоследствии воспроизведенная при образовании участка истца с к<данные изъяты>.

Исходя из указанных выводов, экспертом разработаны варианты исправления реестровой ошибки.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).      В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    В п. 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    По смыслу указанных выше норм права и акта, разъясняющего их применение, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

     Разрешая заявленные требования суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертному заключению, руководствуясь приведенными выше нормами закона обоснованно пришел к выводу о том, что границы земельного участка истца в существующем виде были утверждены постановлением органа местного самоуправления, сведения о них содержится в ЕГРН, которые в установленном законом порядке не оспорены, ограждения из сетки – рабицы ответчиков и ворота располагаются в кадастровых границах истца, чем нарушены его права собственника, которые подлежат устранению.

При этом суд, обоснованно сделал вывод об отсутствии реестровой ошибки в указании координат границ земельного участка истца, поскольку заключению эксперта в этой части дал критическую оценку, т. к. экспертом не была установлена отправная точка, исходя из которой можно определить расположение границ земельного участка истца в ином месте, отличном от сведений, содержащихся в ЕГРН, кроме того, план земельных участков от <данные изъяты> не может свидетельствовать о факте реестровой ошибки, т. к. его графическая часть не соответствует указанным в нем координатам земельных участков.

       В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативой суда, которая производится на по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Иных объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.. ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих наличие реестровой ошибки, допущенной в координатах характерных точек границ земельного участка с К<данные изъяты>, а также существования границ земельных участков сторон на местности 20 и более лет,                                                                                                                                                                                                                                             в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что Чуриловой М. Э. при вскрытии почвы на ее земельном участке были обнаружены фрагменты конструкции из кирпича, сами по себе не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

    Довод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не соразмерен нарушению его прав, не может полечь отмену решения суда, поскольку исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса избрание способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Чуриловой М. Э. и Пушкиной Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи