Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2019 ~ М-1707/2019 от 11.07.2019

Дело №2-1875/19г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                              03 сентября 2019 года    

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева С.Н. к Литвиненко А.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Васильев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Литвиненко А.В. о взыскании материального ущерба в размере 108 122 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных издержек в размере 19186,60 руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Литвиненко А.В. управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, проявил невнимательность и совершил наезд на стоячее транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак №, собственником которого является Васильев С.Н. В результате указанного ДТП, автомобиль, принадлежащий Васильеву С.Н. был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ОРДПС ОМВД РФ по <адрес> оформлено дорожно-транспортное происшествие и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Литвиненко А.В. была направлена телеграмма о необходимости прибыть по адресу: <адрес> для участия в осмотре аварийного Форд Фокус государственный регистрационный знак № который состоится в 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ИП А проведена независимая экспертиза ущерба транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС государственный регистрационный знак № составляет 108122 руб. Так как у данного автотранспортного средства отсутствует действующий страховой полис ОСАГО, правовая ответственность лежит на собственнике автомобиля. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В результате неправомерных действий Литвиненко А.В. выразившихся в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему Васильеву С.Н. и не в оплате суммы причиненного ущерба, последний испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт своего автомобиля, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсация морального вреда, которую Васильев С.Н. оценивает в размере 30 000 руб. Кроме причиненного ущерба, Васильеву С.Н. были понесены дополнительные расходы, а именно на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 5500 руб.; направление в адрес Литвиненко А.В. телеграммы о необходимости явки на осмотр транспортного средства - 324,60 руб.; оплату услуг представителя - 10 000 руб.; государственная пошлина - 3362 руб.

В судебное заседание истец Васильев С.Н., его представитель Авалян Э.А., будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Литвиненко А.В., будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против рассмотрения дела по правилам заочного производства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Литвиненко А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Литвиненко А.В. управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак № выполняя маневр движения задним ходом, проявил невнимательность, допустив наезд на стоячее транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак №, собственником которого является Васильев С.Н., чем нарушил п.п. 8.12 ПДД.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий Васильеву С.Н. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Литвиненко А.В. была направлена телеграмма о необходимости прибыть по адресу: <адрес> для участия в осмотре аварийного Форд Фокус государственный регистрационный знак №, который состоится в 13 час. 00 мин.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к ИП А, согласно заключению которого наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 108 122 руб., а с учетом износа 74 284 рубля.

Виновным в совершении ДТП является Литвиненко А.В., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе ОСАГО отсутствуют сведения о наличии полиса ОСАГО и имеется указание на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность Литвиненко А.В. на момент ДТП застрахована не была, с него, как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу в размере 108 122 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 5500 руб. (л.д. 18) и оплаты государственной пошлины - 3362 руб. (л.д. 7), направление в адрес Литвиненко А.В. телеграммы о необходимости явки на осмотр транспортного средства - 324,60 руб. (л.д. 8), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 17)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии решения о взыскании судебных расходов судом установлен факт несения истцом судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, который суд полагает необходимым взыскать в полном объеме, учитывая объем работы, проделанной представителем (участие в ходе досудебной подготовки, а также в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) количество подготовленных процессуальных документов (подготовка иска), а также время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральною вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из доводов истца, изложенных в иске, в результате неправомерных действий Литвиненко А.В., выразившихся в причинении вреда транспортному средству, он испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт своего автомобиля.

Вместе с тем, суд считает, что в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда требования не обоснованы, поскольку истцом заявлены исковые требования, не связанные с нарушением личныхнеимущественных благ истца, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 122 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3362 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 5500 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 324,60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 127 308, 60 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░2019 ░░░░.