Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24092/2020 от 11.08.2020

Судья: <ФИО>7 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 сентября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>22

судей <ФИО>21, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>21 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>5 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>5 в пользу <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 165 010,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>5 - отказать.

Председательствующий                    <ФИО>22

Судьи:                            <ФИО>21

                                    А.В. Кузьмина

Судья: <ФИО>7 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>22

судей <ФИО>21, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>21 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>5 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что решением Туапсинского районного суда от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>1 о взыскании задолженности наследодателя <ФИО>10 и процентов. Указанным решением солидарно с наследников <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, в лице ее законного представителя <ФИО>2, <ФИО>6 и <ФИО>5 в пользу <ФИО>1 взыскана сумма долга наследодателя в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 91 597 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 15 000 рублей и уплаченная госпошлина в размере 12 108 рублей, а всего 918 705 рублей. Решение вступило в законную силу. По истечение 5 лет с момента вступления решения суда в законную силу солидарные должники задолженность погасили не в полном объеме. По состоянию на <Дата ...> в объёме 294 981,12 рублей, что составляет менее 30 % от общей задолженности. Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда от <Дата ...>, с должников была взыскана сумма процентов за пользование суммой 800 000 рублей до <Дата ...>. В связи с этим, истец считает, что проценты согласно ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за последние 3 года до даты подачи иска.

    Просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за неправомерное использование денежных средств за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 165 010,67 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 501 рублей и оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Истец <ФИО>1 и его представитель по доверенности <ФИО>20 в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик <ФИО>19, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика <ФИО>4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика <ФИО>6 по доверенности <ФИО>11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом неправильно избран способ защиты, просил в иске отказать.

Ответчики <ФИО>18 и <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>5 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение обжаловано истцом <ФИО>1 по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неприменения закона, подлежащего применению. Доводом жалобы указано на то, что при вынесении решения суда от <Дата ...> суд рассматривал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а в поданном исковом заявлении предметом рассмотрения является взыскание процентов на остаток задолженности по исполнительному производству за период с 11.04.20017 года по <Дата ...>. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца <ФИО>1 по ордеру <ФИО>20 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчики <ФИО>19, <ФИО>18, <ФИО>17 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков <ФИО>6 и <ФИО>5 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам <ФИО>6 и <ФИО>5 по адресам, указанным в исковом заявлении.

Однако ответчики, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено из решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, согласно расписке от <Дата ...> <ФИО>12 получил от <ФИО>1 денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на три месяца. Согласно расписке от <Дата ...> <ФИО>12 также получил от <ФИО>1 в долг еще 500 000 рублей сроком до <Дата ...>. Однако долг по расписке от <Дата ...> <ФИО>12 не возвратил, а по расписке от <Дата ...> не успел возвратить, так как <Дата ...> умер. Установлено, что наследниками после смерти <ФИО>10 являются супруга – <ФИО>19, отец – <ФИО>13 и дети: несовершеннолетняя <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>14, <ФИО>15 и <ФИО>5 При этом, <ФИО>14 и <ФИО>13 отказались от наследования причитающейся им доли.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>1 Солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6 и <ФИО>5 в пользу <ФИО>1 взыскана сумма долга в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 597 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - 15 000 рублей и уплаченная госпошлина в размере 12 108 рублей, а всего 918 705 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>.

На основании вступившего в законную силу решения суда службой судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...>-СВ.

Как установлено и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ответчики производят выплаты в пользу истца, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со справкой Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю <№...> от <Дата ...>, по состоянию на <Дата ...> остаток задолженности по сводному исполнительному производству <№...>-<...> составляет 670 615,71 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению суда от <Дата ...> с ответчиков уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 597 рублей. В данном случае ст. 395 ГК РФ не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уже являлся предметом рассмотрения в суде, по которому принято решение, и данные проценты взысканы с ответчиков. Суд первой инстанции, сославшись на ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе обратиться с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм вне зависимости от наличия либо отсутствия вины должника в длительном неисполнении решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Как установлено и следует из решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, с ответчиков были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> и с <Дата ...> по <Дата ...>.

Между тем, по настоящему исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последние 3 года до даты подачи настоящего иска, за период с <Дата ...> по <Дата ...>, начисленных на остаток задолженности, которая в соответствии со справкой Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по состоянию на <Дата ...> составляет 670 615,71 рублей.

Взыскание с должника процентов за неисполнение решения суда базируется на общих началах ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

    Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <Дата ...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

    В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

     Поскольку на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, у ответчиков перед истцом возникла обязанность уплатить обусловленную данным актом денежную сумму после его вступления в законную силу, то возложение на ответчиков обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность в виде взыскания таких процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или просрочки в их уплате, не противоречит закону.

Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

    Судебной коллегией установлено, что по состоянию на <Дата ...> задолженность ответчиков перед истцом по исполнительному производству составила 670 615,71 рублей.

При этом, до момента обращения истца в суд ответчики свои обязательства по погашению оставшейся задолженности не исполнили.

Тогда как в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений Верховного суда РФ следует, что при неисполнении в установленные сроки решения суда, по которому у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, также возможно взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, пока ответчики не исполнят решение суда в полном объеме, обязаны уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 165 010,67 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает правильным, поскольку он произведен в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом, контррасчета либо альтернативного расчета ответчиками предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 165 010,67 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 рубль, которая оплачена истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при этом, данные расходы подтверждены документально.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

    Из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между адвокатом <ФИО>20 и <ФИО>1 (доверитель) было заключено соглашение <№...> об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя в <Адрес...>ом суде Краснодарского края по иску к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>5 о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, выраженное в неисполнении решения суда от <Дата ...>.

        За подготовку иска о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, подготовку расчета задолженности по процентам, отправку иска в суд и сторонам по делу истец оплатил адвокату <ФИО>20 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ <№...> от <Дата ...> (л.д. 90).

        Из акта выполненных работ, услуг от <Дата ...> (л.д. 91) следует, что адвокатом оказана юридическая помощь доверителю, кроме того, адвокат осуществлял переписку с отделом судебных приставов по <Адрес...>, получил первичную документацию в виде платежных поручений (л.д. 16-87), а также справку судебного пристава-исполнителя <ФИО>16 о состоянии расчетов (л.д. 88), подготовил корректный расчет задолженности по процентам за неправомерное использование денежных средств (л.д. 2-4), подготовил исковое заявление (л.д. 1-6), сформировал приложение к иску, оплатил квитанцию госпошлины (л.д. 97-99), направил документы в Туапсинский районный суд (л.д. 96).

        При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает доказанным факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными <ФИО>1 издержками и делом, рассматриваемым в суде.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, объем заявленных требований, характер спора и уровень сложности, характер и объем оказанных представителем услуг, количество представленных им процессуальных документов и время, необходимое для подготовки этих документов, обжалование истцом решения суда первой инстанции, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что представитель истца ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции участие не принимал, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По мнению судьи судебной коллегии, определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и при этом не противоречит п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>5 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>5 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>5 в пользу <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 165 010,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>5 - отказать.

Председательствующий                    <ФИО>22

Судьи:                            <ФИО>21

                                    А.В. Кузьмина