Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8518/2016 ~ М-7139/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-8518/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                  7 декабря 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Ивановой Л.Н. – Хлистунова О.В., представителя ответчика КПК «Кредитный центр» - Толмачева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.Н. к КПК «Кредитный центр», Мелкозеровой Е.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к КПК «Кредитный центр», Мелкозеровой Е.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указала, что в рамках гражданского дела по иску КПК «Кредитный центр» к Мелкозеровой Е.А., Мелкозерову С.С., Дятлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, определением суда от ........................ было наложено обеспечение на имущество должника автомобиль марки «.......................... Решением суда от ........................ с Мелкозеровой Е.А. в пользу КПК «Кредитный центр» взыскана сумма задолженности, выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства, автомобиль «........................., был арестован, произведена оценка изъятого автомобиля и тот передан на реализацию. В последующем автомобиль был продан и передан с торгов истцу, который оплатил в полном объеме денежные средства в размере <...>. На данный момент для регистрации приобретенного транспортного средства новым собственником в органах, осуществляющих регистрацию транспортного средства, необходимо снятие всех обеспечительных мер, наложенных в целях его реализации. КПК «Кредитный центр» каких-либо действий об отмене ареста на автомобиль не предпринимает. Просит освободить имущество – автомобиль ........................, от ареста, наложенного определением суда от .........................

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика КПК «Кредитный центр» - Толмачев С.С. в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований, поскольку задолженность ответчика Мелкозеровой Е.А. перед кооперативом погашена.

Ответчик Мелкозерова Е.А., представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной статьи достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании установлено следующее.

Определением Волжского городского суда от ........................ в целях обеспечения иска КПК «Кредитный Центр» к Мелкозеровой Е.А., Мелкозерова С.С., Дятлова А.В. в пользу КПК «Кредитный Центр» сумма задолженности по договору займа ........................ от ........................, наложен арест на принадлежащий ответчику Мелкозеровой Е.А. автомобиль «........................

Решением Волжского городского суда от ........................, вступившего в законную силу ........................, взыскано солидарно с Мелкозеровой Е.А., Мелкозерова С.С., Дятлова А.В. в пользу КПК «Кредитный Центр» сумма задолженности по договору займа ........................ от ........................ в виде суммы остатка по займу в размере <...>, суммы процентов за пользование займом в размере <...>, пени по займу в размере <...>, штраф в размере <...>. Взыскано также с Мелкозеровой Е.А., Мелкозерова С.С., Дятлова А.В. в пользу КПК «Кредитный Центр» расходы по оплате услуг представителя в размере <...> с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> с каждого, расходы по оплате почтового отправления в размере <...> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ........................ определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

........................ Волжским ГОСП ........................ УФССП по ......................... в рамках исполнительного производства в отношении должника Мелкозеровой Е.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника – ........................., на торги, с произведенной оценкой судом имущества в размере <...>.

........................ между ООО «КБ ТИТАН» в лице генерального директора .................., действующей на основании государственного контракта ........................ от ........................ на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов и Ивановой Л.Н. заключен договор купли-продажи ........................ спорного автомобиля ........................, который ........................ спорный автомобиль передан покупателю Ивановой Л.Н., что также подтверждается актом приема-передачи имущества .........................

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве").

При этом в силу ч. 1 ст. 69 "Закона об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку наложенный определением Волжского городского суда от ........................ арест на автомобиль ........................, не отменен, суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55,67,71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, полагает, что сохранение ареста на спорный автомобиль нарушает права нового собственника транспортного средства Ивановой Л.Н., в связи с чем, необходимо освободить от ареста спорный автомобиль, наложенного определением Волжского городского суда от ........................ в обеспечение иска КПК «Кредитный центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить имущество – автомобиль «........................, от ареста, наложенного определением Волжского городского суда Волгоградской области от ........................, в рамках гражданского дела ........................ по исковому заявлению КПК «Кредитный центр» к Мелкозеровой Е.А., Мелкозерову С.С., Дятлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-8518/2016

которое находится в

Волжском городском суде