Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32313/2018 от 08.08.2018

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А., Третьякова С.В.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайда Л.Д. к Прокуратуре Прикубанского административного округа (далее – ПАО) г. Краснодара о признании незаконными действий прокуратуры

по апелляционной жалобе Гайда Л.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения административного истца Гайда Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя административного ответчика прокурора ПАО г. Краснодара Лазарева В.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Гайда Л.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Прокуратуры ПАО г. Краснодара выразившиеся в не совершении необходимых мер прокурорского реагирования; обязать Прокуратуру ПАО г. Краснодар устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что она является взыскателем по исполнительному производству. Исполнительное производство возбуждено в 2017г., должником является Саввин Д.А. по алиментным обязательствам. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. В связи с чем Гайда Л.Д. неоднократно обращалась с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру г. Краснодара, которые были переданы на рассмотрение в Прокуратуру ПАО г. Краснодара. Однако никаких мер прокурорского реагирования предпринято не было. Так истицей был получен ответ из Прокуратуры ПАО г. Краснодара, из которого следовало, что все обращения были направлены начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, что по ее мнению не соответствует Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации».

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2018г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гайда Л.Д. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, является противоречивым и основано на доказательствах, не исследованных судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции административный истец Гайда Л.Д. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2018г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что она неоднократно обращалась в Прокуратуру ПАО г. Краснодара. Она ставила вопрос о вынесении представления на начальника судебных приставов. Но, все ее жалобы Прокуратура ПАО г. Краснодара почему-то направила начальника отдела службы судебных приставов по ПАО, с чем она не согласна. Жалобу на начальника судебных приставов, по мнению прокуратуры, должны рассматривать сами судебные приставы. С этими действиями она не согласна. Отметила, что даже, если Прокуратура направила жалобы начальнику отдела службы судебных приставов, то, соответственно, она должна была проконтролировать получение ими ответов. В настоящее время она до сих пор не получила ни одного ответа ни от Прокуратуры ПАО г. Краснодара, ни от начальника отдела службы судебных приставов по ПАО. Также, судом первой инстанции было отмечено нарушение о том, что жалоба, которая была подана первоначально, рассмотрено судебным приставом-исполнителем сама на себя. Прокуратура никак не отреагировала. Более того, Прокуратура не уведомила ее своевременно о том, что жалобы были направлены именно судебным приставам. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель административного ответчика прокурор ПАО г. Краснодара Лазарев В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2018г. законным и обоснованным. Указал, что ими были предприняты все меры по проведению проверки доводов жалоб административного истца. Все уведомления о направлении жалоб в отдел службы судебных приставов по ПАО Гайда Л.Д. получала, так как ей они были направлены для сведения. В июле и августе также поступили жалобы от истца, данные обращения были рассмотрены. Были выявлены нарушения, бездействия судебного пристава по передаче исполнительного производства в Республику Адыгею. В настоящее время жалоба удовлетворена, вынесено представление. Также отметил, что жалобы направлялись именно начальнику отдела, а не самим судебным приставам. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что Гайда Л.Д. не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несоответствия оспариваемых действий требованиям закона, а также нарушения административным ответчиком в результате этих действий прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Гайда Л.Д. является взыскателем по исполнительному производству <...> от <...> о взыскании алиментов на ребенка и на супругу с должника Саввина Д.А. Судебным приставом-исполнителем по данному ИП является Лазуткина Т.Ю.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, Гайда Л.Д. неоднократно обращалась с жалобами на бездействия судебного пристава исполнителя Лазуткиной Т.Ю. в Прокуратуру г. Краснодара и Прокуратуру Краснодарского края.

Так, <...> Гайда Л.Д. было подано заявление в Прокуратуру г. Краснодара; <...>. жалоба в Прокуратуру г. Краснодара, а <...>. жалоба в Прокуратуру Краснодарского края.

На обращение Гайда Л.Д. от <...> Прокуратурой Краснодарского края было направлено поручение о проведении проверки в Прокуратуру ПАО г. Краснодара.

Также Прокуратурой г. Краснодара жалобы Гайда Л.Д. от <...> были направлены <...>.) в Прокуратуру ПАО г. Краснодара для проведения проверки и в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования.

<...> Прокуратурой Краснодарского края жалоба Гайда Л.Д. от <...> для рассмотрения и проведения проверки была направлена Прокуратуру ПАО г. Краснодара.

Прокуратурой ПАО г. Краснодара на поступившие поручения из вышестоящих органов Прокуратуры, жалобы Гайда Л.Д. были направлены начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России с поручением проведения проверки и принятии необходимых мер по обращениям и доводам жалоб Гайда.

Поручения были направлены: по жалобе от <...>., направлено <...>., по жалобе от <...>. направлено <...>., по жалобе от <...>. направлено <...>., по жалобе <...>. направлено <...>.

Вышеуказанные действия признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.1996г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Из материалов дела следует, что копии поручений были направлены в адрес Гайда Л.Д. для сведения.

Судом также учтено время пересылок жалоб административного истица между органами Прокуратуры.

Таким образом, судом достоверно установлено, что административным ответчиком были приняты в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.1996г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» меры по проведению проверки доводов жалоб Гайда Л.Д., в рамках надзора за исполнением законов.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Прокуратурой ПАО г. Краснодара, для принятия решения по доводам жалоб Гайда Л.Д. в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу, поручения о проведении проверки были направлены непосредственно руководителю Отдела судебных пристава, а не самому должностному лицу, действия которого обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения представителя административного ответчика, согласно которым до настоящего времени результаты проверки направленные в адрес начальника ОСП не поступили, в связи с чем в настоящее время проводится проверка для решения вопроса о применении мер прокурорского реагирования в том числе в виде привлечения должностных лиц к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в заявленных административных исковых требованиях следует отказать, поскольку в настоящее время административным ответчиком приняты меры для проведения проверки доводов жалоб Гайда Л.Д., однако в связи с отсутствием ответов рассмотреть все поставленные вопросы в жалобах и принять меры прокурорского реагирования не представляется возможным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы фактически являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними по мотивам, указанным в решении суда, которые судебная коллегия находит правильными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайда Л.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи