Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2017 ~ М-1267/2017 от 07.09.2017

№ 2-1324/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 октября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А..,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Хоровской А.А. – Фотеевой А.Х., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоровской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» (далее – ООО «Золотое время») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 87 806,73 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, пояснив, что ответчик не выполнил обязательства по своевременной передаче объекта недвижимости.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве просят в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходи к следующему.

*** года между истцом и ответчиком ООО «Золотое время» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве. Согласно данному договору, ООО «Золотое время» обязуется построить ***-квартирный дом, после чего после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Хоровской А.А. однокомнатную квартиру под № ***, общей проектной площадью *** кв. м. Общая стоимость квартиры составляет 1596486 руб. 00 коп. ООО «Золотое время» обязуется передать вышеуказанную квартиру Хоровской А.А. по акту приема-передачи не позднее *** года (л. д. 5-8).

Из справки от *** года следует, что истцом полностью выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1596486 руб. 00 коп. (л. д. 11).

*** г. истцу поступило сообщение о завершении строительства (л. д. 13) и в этот же день, со слов представителя истца, был подписан акт приема-передачи квартиры.

Учитывая, что по договору срок передачи квартиры был установлен *** г. (п. 3.1.1), а фактически квартира была передана только *** г.

Наличие в материалах дела уведомления о переносе срока строительства на *** г. (л.д. 12) судом не принимается, поскольку согласование срока переноса строительства между сторонами не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения по договору со стороны ООО «Золотое время» составила 75 дней (***-***.)

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение договора долевого участия в строительстве в части нарушения установленных в нем сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена федеральным законом и является законной неустойкой, размер которой не может быть уменьшен соглашением сторон.

Допустимых доказательств того, что объект был введен в действие позднее по обстоятельствам, указанным в разделе 4 договора, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 87 806,73 руб., исходя из следующего расчета: 1596486 руб. (сумма договора) х 11% (ставка рефинансирования) : 300 х 2 х 75 (количество дней просрочки).

Согласно пункту 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (напри-мер, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы взыскания морального вреда, то следует применять положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а именно: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, следовательно, истцу следует компенсировать моральный вред. Суд принимает позицию представителя истца о том, что моральный вред выразился в переживаниях по поводу невозможности воспользоваться уже полностью оплаченной квартирой в установленные договором сроки.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень моральных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации истцу в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованиями о взыскании неустойки Хоровская А.А. обращалась к ответчику *** г. (л.д. 15-16). Свидетельством получения ответчиком претензии является отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором (л.д. 16 оборот). До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого будет составлять 44403,37 руб. (87 806,73 + 1000)/2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг по оформлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, которые определены в настоящей статье, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты подтверждается квитанцией на сумму 1500 руб. (л.д. 17).

Учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями, суд считает указанные услуги необходимыми и расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлине не освобожден, с ответчика в пользу бюджета МО "город Каменск-Уральский" подлежит взысканию госпошлина в сумме 3134 руб. 20 коп., исчисленная по правилам статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоровской А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое время» в пользу Хоровской А.А.:

- неустойку в размере 87806 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 73 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 44403 (сорок четыре тысячи четыреста три) рубля 37 копеек;

- судебные расходы – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое время» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 3134 (три тысячи сто тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова