Решение по делу № 33-1376/2020 от 13.02.2020

Дело № 33-1376/2020

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции,-13-512/2019)

определение

г. Тюмень                            13 апреля 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Н.А.Д, , действующего в лице представителя Глебова Александра Владимировича, на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с З.Н.В. , <.......> года рождения, в пользу Н.А.Д., <.......> года рождения, судебные расходы в сумме 14 412,50 рублей (четырнадцать тысяч четыреста двенадцать рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части ходатайства Н.А.Д. о взыскании судебных расходов с З.Н.В. отказать.

Взыскать с З.В.М., <.......> года рождения, в пользу Н.А.Д., <.......> года рождения, судебные расходы в сумме 14 412,50 рублей (четырнадцать тысяч четыреста двенадцать рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части ходатайства Н.А.Д. о взыскании судебных расходов с З.В.М. отказать»,

у с т а н о в и л:

З.Н.В., З.В.М. обратились в суд с иском к Н.А.Д. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании наружным подводящим газопроводом – вводом с запорной арматурой (отключающее устройство), и частью газопровода, находящегося в зоне ответственности истцов, расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область г.Тобольск, мкр. «Строитель», <.......>, <.......>, путем демонтажа забора и приведения наружного подводящего газопровода-ввода с запорной арматурой (отключающее устройство) в первоначальное состояние в соответствие с рабочим проектом <.......>.02-ГС газоснабжения жилого дома по адресу: Тюменская область г.Тобольск, мкр. «Строитель», <.......>, <.......> (т.2 л.д.193-195, 229-231). В обоснование требований истцами указано, что газификация принадлежащего им жилого дома по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, мкр.Строитель, <.......>, произведена в соответствии с рабочим проектом 466.02-ГС, разработанным проектно-строительным отделом ЗАО «Тобольскгаз» в 2002 году и зарегистрированным в Тобольском отделе Госгортехнадзора 28 июня 2002 года, путем прокладки надземного газопровода, газ подключен от уличного газопровода низкого давления (точка врезки указана на схеме в рабочем проекте), место врезки, подводящий уличный газопровод, отключающая запорная арматура находились на землях общего пользования напротив соседнего земельного участка по <.......>, которые незаконно захватил Н.А.Д., а впоследствии оформил в свою собственность. 28 мая 2008 года между З.В.М. и ЗАО «Тобольскгаз» заключен договор на техническое обслуживание, 19 января 2017 года между истцом З.В.М. и АО «Газпром газораспределение Север» - договор № 89/17 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. По утверждению истцов, ответчик в нарушение действующего законодательства огородил кирпичным забором со стороны улицы Никитина газопровод-ввод (отключающее устройство), в результате чего последний стал недоступен для них и собственника газопровода ЗАО «Тобольскгаз» для его технического обслуживания. Также утверждали о том, что Н.А.Д. самовольно произвел реконструкцию наружного газопровода с отключающим устройством от места врезки в газопровод путем переноса его под землю и смещения от своего жилого дома в сторону кирпичного забора.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении иска З.Н.В., З.В.М. к Н.А.Д. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ответчик Н.А.Д. в лице своего представителя Глебова А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет истцов З.Н.В. и З.В.М. . судебных издержек, понесенных им по настоящему гражданскому делу, в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 55 000 рублей и расходов на уплату банковской комиссии в размере 825 рублей в равных долях с каждого из истцов. В обоснование своего заявления указал, спор разрешен судом в его пользу, следовательно, ему за счет истцов должны быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя. Для участия в гражданском деле он (Н.А.Д. .) заключил договор № 05-19-ою от 21 февраля 2019 года с ООО «Юридическая фирма «Ваше право», стоимость услуг юридической фирмы составила 40 000 рублей, обязательства по договору исполнены ООО «Юридическая фирма «Ваше право» в полном объеме в соответствии с условиями договора. Дополнительно за участие в суде апелляционной инстанции ответчиком оплачены услуги ООО «Юридическая фирма «Ваше право» в сумме 15 000 рублей. Для зачисления суммы вознаграждения в пользу ООО «Юридическая фирма «Ваше право» на его расчетный счет в банке ответчик вынужден был уплатить банковскую комиссию в размере 825 рублей.

Представитель ответчика Н.А.Д. Глебов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель истцов З.Н.В., З.В.М. Бирюлин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил снизить размер судебных расходов, полагая заявленные расходы неразумными, указывая также на то обстоятельство, что истцы являются пенсионерами, З.В.М. является инвалидом, доход у них низкий. Представил письменные возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 96-98).

Истцы З.Н.В. и З.В.М., ответчик Н.А.Д., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Тобольска, АО «Газпром распределении Север», ЗАО «Тобольскгаз» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Н.А.Д., его представитель Глебов А.В. в частной жалобе просит определение суда отменить в части отказа во взыскании по 13 500 рублей с каждого из истцов и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом первой инстанции произвольно установлен «достаточный» размер подлежащих ко взысканию расходов. Считает, что, разрешая вопрос о размере сумм, суд не вправе уменьшать его произвольно. Стороной истцов не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Пенсионные удостоверения истцов не являются таким доказательством, а их имущественное положение не является основанием для снижения взыскиваемых судебных расходов, понесенных стороной. Отмечает, что доказательств какой-либо сложившейся практики о стоимости услуг в г.Тобольске за участие представителей по гражданским делам данной категории в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что истцами представлены документы, подтверждающие оплату ими представительских услуг по настоящему делу в размере 30 000 рублей, при этом, указанный размер они не считают чрезмерным.

На частную жалобу поступили письменные возражения от истцов З.Н.В., З.В.М., в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным. Указывают, что доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагают, что стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей явно превышает в два раза тариф, указанный в расценках юридической фирмы. Также считают, что суд правомерно учел их социальное положение, поскольку они являются пенсионерами, кроме того, истец З.В.М. – инвалидом 2 группы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Н.А.Д., действующего в лице представителя Глебова А.В., подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела №2-560/2019, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как отмечалось выше, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении иска З.Н.В., З.В.М. к Н.А.Д. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, вступило в законную силу (т.3 л.д.50-56).

    Полномочия Глебова А.В. на представление интересов Н.А.Д. по гражданскому делу №2-560/2019 подтверждаются доверенностью от 22 февраля 2019 года (т.1 л.д.131).

Ответчиком Н.А.Д. оплачены услуги ООО «Юридическая фирма «Ваше право» по представлению интересов в гражданском деле по иску З.Н.В., З.В.М. к Н.А.Д. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом в сумме 55 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 05-19-ою от 21 февраля 2019 года между Н.А.Д. и ООО «Юридическая фирма «Ваше право» в лице директора Глебова А.В. (т.3 л.д. 63), актом выполненных работ (т.3 л.д. 64), приходными кассовыми ордерами (т.3 л.д. 65, 68, 71), платежными поручениями (т.3 л.д. 67, 70, 73).

За перевод денежных средств по договору на оказание юридических услуг № 05-19-ою от 21 февраля 2019 года Н.А.Д. оплачена банковская комиссия в сумме 825 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.3 л.д. 66, 69, 72).

    Протоколами судебных заседаний Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2019 года, 13 июня 2019 года, 20 июня 2019 года по гражданскому делу №2-560/2019 по иску З.Н.В., З.В.М. к Н.А.Д. подтверждается участие представителя Глебова А.В. в интересах Н.А.Д. в судебных заседаниях Тобольского городского суда Тюменской области по данному делу 27 марта 2019 года, 29 марта 2019 года, 13 июня 2019 года, 20 июня 2019 года (т.2 л.д.88-93, 197-201, т.3 л.д.1-53).

    Протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года подтверждается участие представителя Глебова А.В. в интересах Н.А.Д. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 16 сентября 2019 года по рассмотрению жалобы З.Н.В. и З.В.М. на решение суда по гражданскому делу №2-560/2019 (т.3 л.д.40-46).

    Представителем Глебовым А.В. подготовлено два письменных отзыва на исковые требования и возражения на апелляционную жалобу истцов (т.1 л.д.206-207, т.2 л.д.190-191, т.3 л.д.32-34).

    Представителем истцов представлены копии пенсионных удостоверений истцов З.Н.В. и З.В.М. и квитанции к поручению на доставку пенсий от 06 ноября 2019 года (л.д. 100-102 Т.3).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства спора, количество судебных заседаний, объем участия представителя ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов на юридические услуги в сумме 28 000 рублей (20 000 рублей –за услуги в суде первой инстанции и 8 000 рублей– за услуги в суде апелляционной инстанции), посчитав их разумными и справедливыми, а также, расходов на оплату банковской комиссии за перевод вознаграждения представителю в полном объеме в сумме 825 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком были представлены надлежащие доказательства, которые стороной истца не опровергнуты и не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно признал истребуемый ответчиком с истцов размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, то есть не отвечающий требованиям разумности и справедливости с учетом объема оказанных услуг, характера спора, сложности дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении заявления ответчика правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, как это и указано в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, и определил размер расходов на оплату услуг представителя ответчика за оказание правовой помощи в сумме 28000 рублей, соответственно, с каждого из истцов- в сумме 14 000 рублей. Данный размер суд апелляционной инстанции также признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, объема оказанных представительских услуг, добросовестности процессуального поведения, конкретных обстоятельств дела, реальности понесенных затрат, баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, а также результата разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, а пенсионные удостоверения истов и их имущественное положение не является основанием для снижения взыскиваемых судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше основаниям, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, выражают субъективное мнение ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

В смысле действующего правового регулирования представительские расходы применительно к ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой не только расходы по оплате лиц, представляющих интересы стороны в судебном заседании или при совершении от его имени каких-либо процессуальных действий, но и расходы на оплату юридической помощи в связи с возникшим в суде споре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является, вопреки доводам подателя жалобы, заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представительских услуг и достигнутого результата.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит.

    Истцами определение суда от 05 декабря 2019 года не обжаловалось.

    Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Н.А.Д., действующего в лице представителя Глебова Александра Владимировича, - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                 Забоева Е.Л.