Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7841/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-7841/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2021 г.                             г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи                                                        Саркисовой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания                                               Акимовой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Лейнвеберу Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратились в суд с иском к Лейнвеберу Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 374 195 руб. 98 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 942 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство ....., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Лейнвебер А.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 567 000 руб. под .....% годовых и на условиях, определенных кредитным договором, на приобретение автомобиля ....., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №. При подписании заявления на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями, в том числе, что банк может уступить частично или полностью свои права требования по договору третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Банк СОЮЗ (АО) в размере 374 195 руб. 98 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство ....., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины.

Банк СОЮЗ (АО) своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лейнвебер А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Лейнвебер А.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 567 000 руб. под .....% годовых и на условиях, определенных кредитным договором, на приобретение автомобиля ....., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №.

Условия погашения кредита закреплены в графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д.№).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик Лейнвебер А.А. надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнила, задолженность на момент уступки права требования согласно представленному расчету составляла 374 195 руб. 98 коп.

В соответствии с заявлением на кредит Лейнвебер А.А. была уведомлена и согласна на осуществление Банком уступки прав (требования) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение своих требований истец представил договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и Банк СОЮЗ (АО), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере 374 195 руб. 98 коп. было уступлено Банк СОЮЗ (АО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 374 195 руб. 98 коп., в том числе: 363 232 руб. 07 коп. задолженность по основному долгу и 10 963 руб. 91 коп. проценты, которая отражена в представленном истцом расчете (л.д. №).

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 195 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, на что указано в ст. 350 ГК РФ.

В связи с изложенным суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на заложенное транспортное средство подлежит обращению взыскание, с реализацией автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 12 942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Лейнвеберу Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Лейнвебера Александра Анатольевича в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 363 232 руб. 07 коп., проценты в размере 10 963 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 942 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки ....., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2021 года.