Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7719/2015 от 06.04.2015

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-7719/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Щербина Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Олейник А.А. по доверенности < Ф.И.О. >12 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Специанова Т.В., Вирченко С.В., Углова Г.В., Денисова Н.И. и Котенко Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Бойкопонурского сельского поселения о признании протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что они являются собственниками долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0805000:530, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах плана земель колхоза «Родина».

Администрацией Бойкопонурского сельского поселения <...> в газете «Калининец» <...> (1935) от 15.04.2014г. было опубликовано извещение по предложению ООО «Андреевское» о проведении 29.05.2014г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0805000:530, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

- об определении земельного массива для выделения земель в первоочередном порядке;

- о рассмотрении и принятии предложений по условиям договора аренды;

- об утверждении детализированного порядка подачи и оформления документов при выходе или замене участников долевой собственности.

29.05.2014г. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0805000:530, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах плана земель колхоза «Родина».

Согласно протоколу от 29.05.2014г. общего собрания участников общей долевой собственности, по итогам собрания первый и третий вопросы повестки дня были оставлены без рассмотрения.

По второму вопросу повестки дня решили принять предложение по заключению договора аренды с ООО «Андреевское» на условиях, указанных в проекте договора аренды, приложение <...> к протоколу собрания, в случае вступления в законную силу решения Калининского районного суда от 15.04.2014г. по делу <...> по признанию договора аренды от 29.05.2013г. данного земельного участка недействительным, заключить его на этих условиях.

Администрацией Бойкопонурского сельского поселения <...> в газете «Калининец» <...> (2002-2003) от 31.05.2014г. было опубликовано извещение по предложению Олейник А.А. о проведении 15.07.2014г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0805000:530, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

- об определении местоположения земельного массива для выделения земель в первоочередном порядке;

- о рассмотрении и принятии предложений по условиям договора аренды;

- об избрании лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета при государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

15.07.2014г. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0805000:530, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах плана земель колхоза «Родина».

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 15.07.2014г., по итогам собрания были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня принято предложение о местоположении земельного массива для выделения земель в первоочередном порядке, согласно схеме, являющейся приложением к протоколу;

- по второму вопросу принято к сведению предложение Олейник А.А., согласно которому, в случае если решение Калининского районного суда от 15.05.2014г. по признанию договора аренды от 29.05.2013г. недействительным будет отменено, предложено увеличить арендную плату;

- по третьему вопросу Олейник А.Ю. избран уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учет при государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. И в случае невозможности выполнения им полномочий, наделить данными полномочиями Олейник А.А.

Специанова Т.В., Вирченко С.В., Углова Г.В., Денисова Н.И. и Котенко Г.А. считают указанные протоколы недействительным, а проведенное собрание участников общей долевой собственности незаконным, поскольку принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> решения, нарушают права и законные интересы собственников земельных долей, повестка дня противоречит нормам ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, обратились в суд с требованием о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности от 15.07.2014г. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах плана земель колхоза «Родина», а также о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности от 29.05.2014г. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия. Краснодарский край, <...>, в границах плана земель колхоза «Родина».

Представитель администрации Бойкопонурского сельского поселения по доверенности < Ф.И.О. >11 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от <...> суд признал недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности от 15.07.2014г. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах плана земель колхоза «Родина», признал недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности от 29.05.2014г. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах плана земель колхоза «Родина».

С указанным решением суда не согласился представитель Олейник А.А. по доверенности < Ф.И.О. >12 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что действующим земельным законодательством не предусмотрена процедура оспаривания протокола общего собрания, предусмотрено обжалование исключительно решений, принятых на общем собрания. Кроме того, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Специановой Т.В., Вирченко С.В., Угловой Г.В., Денисовой Н.И. и Котенко Г.А. по доверенности < Ф.И.О. >14 полагает, что обжалуемое решение суда вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда основаны на полном и всестороннем изучении обстоятельств, которым дана юридическая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Олейник А.А. по доверенности < Ф.И.О. >12, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Бойкопонурского сельского поселения по доверенности < Ф.И.О. >11, просившего отменить решение суда, представителя Денисовой Н.И. по доверенности < Ф.И.О. >15, а также представителя Специановой Т.В., Вирченко С.В., Угловой Г.В., Денисовой Н.И., Котенко Г.А. по доверенности < Ф.И.О. >14, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Специановой Т.В., Вирченко С.В., Угловой Г.В., Денисовой Н.И. и Котенко Г.А., суд первой инстанции руководствовался тем, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, состоявшееся 29.05.2014г., было проведено по предложению ООО «Андреевское», которое согласно выписке из ЕГРП не являлось участником долевой собственности, либо лицом, использующим находящийся в долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...> в целях производства сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, не являлось лицом, по предложению которого в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ, могло быть проведено такое собрание. В свою очередь, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности - администрация Бойкопонурского сельского поселения <...>, не являлся инициатором проведения собрания 29.05.2014г.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что нарушения прав истцов, как участников общей долевой собственности, выразившееся в изменении повестки дня в день проведения такого собрания, а также отсутствии в повестке информации, предусмотренной законом, противоречат Федеральному закону РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ и нарушают права и законные интересы истцов, как собственников земельных долей.

Однако, судом апелляционной инстанции усматривается, что данный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Так, как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 4313171 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах плана земель колхоза «Родина» от 15.07.2014г., общее собрание участников общей долевой собственности проведено по предложению инициатора проведения общего собрания участника долевой собственности Олейник А.А., на основании сообщения, опубликованного в газете «Кубанские новости» <...> (5638) от 31.05.2014г. «Калининец» <...> (2002-2003) от 31.05.2014г. с повесткой дня:

1. Об определении местоположения земельного массива для выделения земель в первоочередном порядке;

2. О рассмотрении и принятии предложений по условиям договора аренды;

3. Об избрании лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

По первому вопросу повестки дня принято решение о принятии предложения местоположении земельного массива для выделения земель в первоочередном порядке, а именно: на участке, находящемся примерно в 4980м. по направлению на Юго-Запад автодороги Краснодар - Калининская и примерно 4000 м. от ст. <...> Краснодарского края, Россия по направлению на Северо-восток к автомобильной дороге Краснодар - Калининская. Направление межевания в первоочередном порядке, согласно схеме, являющейся приложением к данному протоколу: 1) от Северо-Западной части земельного участка, расположенного в границах плана земель колхоза «<...> Краснодарского края, России, площадью 265201 кв.м с кадастровым номером <...> по направлению от него на Северо-Запад на 28 м вдоль его длины, равной 385 м 2) на Юго-Восток к асфальтированной дороге Андреевская-Калининская от земельного участка, расположенного в границах плана земель колхоза «Родина» <...> Краснодарского края, Россия, и площадью 42900 кв.м с кадастровым номером <...>, вдоль всей его длины, равной 1059 м (проголосовали за - 56,75, против - 10,5, воздержавшихся - 0).

По второму вопросу повестки дня, по представленному предложению Олейник А.А. том, что в случае, если решение Калининского районного суда от 15.05.2014г. о признании договора аренды от 29.05.2013г. недействительным будет отменено, предложено увеличить арендную плату по данному договору на 100 кг зерна, состоящих и 50 кг пшеницы и 50 кг ячменя, при условии получения урожайности пшеницы свыше 6 ц/Га и ячменя свыше 50 ц/Га соответственно, принято решение поддержать предложение Олейник А.А. по увеличению арендной платы на 100 кг зерна, не голосовать, а принять к сведению.

По третьему вопросу повестки дня принято решение избрать Олейник А.Ю., уполномоченного от имени участников долевой собственности земельного участка, площадью 4313171 кв.м, кадастровый номер <...>, без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. И в случае невозможности выполнения им полномочий, наделить данными полномочиями Олейник А.А. Срок действия полномочий определить 3 года (проголосовали за – 56,75, против – 10,5, воздержавшихся - 0).

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 4313171 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах плана земель колхоза «Родина» от 29.05.2014г., общее собрание участников общей долевой собственности проведено по предложению инициатора проведения общего собрания ООО «Андреевское», на основании сообщения, опубликованного в газете «Калининец» <...> (1935) от 15.04.2014г. с повесткой дня:

1. Об определении местоположения земельного массива для выделения земель в первоочередном порядке;

2. О рассмотрении и принятии предложений по условиям договора аренды;

3. Об утверждении детализированного порядка подачи и оформления документов при выходе или замене участников долевой собственности.

По первому вопросу повестки дня принято решение оставить без рассмотрения вопрос об определении местоположения земельного массива для выделения земель в первоочередном порядке (проголосовали за – 56,75, против – 13,5, воздержавшихся - 0).

По второму вопросу повестки дня принято решение принять предложение по заключению договора аренды с ООО «Андреевское» на условиях, указанных в проекте договора аренды, приложение <...> к протоколу собрания, и в случае вступления в законную силу решения Калининского районного суда от 15.04.2014г. по делу <...> о признании договора аренды от 29.05.2013г. (регистрационный номер 23-23-23/2008/2013-512) данного земельного участка недействительным, заключить его на этих условиях (проголосовали за – 58,75, против – 11,5, воздержавшихся - 0).

По третьему вопросу повестки дня принято решение оставить без рассмотрения вопрос об утверждении детализированного порядка подачи и оформления документов при выходе или замене участников долевой собственности (проголосовали за – 70,25, против и воздержавшихся - 0).

Согласно выписке из ЕГРП от 24.09.2014г. № 23-0-1-108/4021/2014-17710, правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах плана земель (колхоза) «Родина», являются < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, Тур М.В., < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, Тур М.Г., Тур В.А., < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, Тур А.А., < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, Тур А.А., < Ф.И.О. >45, Тур О.П., < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >4, 20.07.2013г. зарегистрировано ограничение (обременение) права аренда на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 29.05.2013г. Дата регистрации: 20.07.2013г. Номер регистрации: 23-23-23/2008/2013-512.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Между тем, исходя из содержания просительной части искового заявления, Специанова Т.В., Вирченко С.В., Углова Г.В., Денисова Н.И. и Котенко Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Бойкопонурского сельского поселения о признании протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным.

Таким образом, рассматривая исковые требования Специанова Т.В., Вирченко С.В., Углова Г.В., Денисова Н.И. и Котенко Г.А. к администрации Бойкопонурского сельского поселения о признании протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным, суд первой инстанции не учел, что фактически истцами при обращении в суд избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что требования, возражения и споры в отношении принятых на общем собрании решений могут быть предъявлены только к собственникам земельных долей.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу являются собственники земельных долей.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, указанные процессуальные действия судом первой инстанции выполнены не были, следовательно, судом первой инстанции при разрешении исковых требований Специанова Т.В., Вирченко С.В., Углова Г.В., Денисова Н.И. и Котенко Г.А. были неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Допущенные нарушения согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для апелляционного производства, устранить допущенные процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, и произвести замену ненадлежащего ответчика, а также привлечь к участию в деле надлежащих заинтересованных лиц не представляется возможным (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ о неприменении в суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц; третий абзац пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении, исходя из требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Олейник А.А. по доверенности < Ф.И.О. >12 удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении требований Специановой Т.В., Вирченко С.В., Угловой Г.В., Денисовой Н.И. и Котенко Г.А. к администрации Бойкопонурского сельского поселения о признании протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным - отказать».

Председательствующий

Судьи