Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3889/2013 ~ М-3608/2013 от 12.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3889/13 по иску Воробьева П.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Воробьев П.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гута-Страхование» и Воробьевым П.В. заключен договор страхования средства транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым было принято на страхование транспортное средство <данные изъяты>, со страховой суммой в размере <данные изъяты> страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена в кассу страховщика в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, имевшего место <адрес>, о чем свидетельствует административный материал, составленный ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску «хищение», предоставил все документы, предусмотренные условиями страхования, однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, несмотря на то, что все сроки уже прошли. Обязательства ЗАО «Гута-страхование» по выплате истцу страхового возмещения наступили не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата не произведена. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства в рамках договора страхования. В соответствии с условиями страхования выплата по риску «ущерб» за восстановительный ремонт ТС должна составить <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> стоимость оценки ущерба в ООО «Констант-левел» - <данные изъяты> итого: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о защите прав потребителей, однако, ответа истцом до настоящего времени не получено, страховая выплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Воробьева П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> что включает в себя <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта ТС истца, <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости<данные изъяты> - стоимость изготовления заключения об ущербе, итого: <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом, судебные расходы в виде услуг представителя в размере <данные изъяты>. возложить на ответчика.

Представитель истца по доверенности от 29.05.2013г. Юдина О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Зимин А.А. возражал против удовлетворения требований истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 6) истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль был застрахован по договору № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования по рискам «Автокаско ТС» в ЗАО «Гута - Страхование» (л.д. 7). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной ИДПС 5 роты ГИБДД УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, при этом предоставив полный пакет документов, подтверждающих наличие страхового случая. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, несмотря на то, что все сроки уже прошли.

Для подтверждения и определения суммы страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «Констант-Левел». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному независимой оценочной организацией ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.11-16).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально (л.д.16), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и сторонами не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком суду представлена лишь калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании и без обоснования стоимостных показателей.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Констант-Левел».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля ответчиком. Согласно заключению ООО «Констант-Левел» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила <данные изъяты> Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается. На основании представленных документов судья приходит к выводу, что заключение, произведенное ООО «Констант-Левел», является достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> – правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, расходы на оплату оценки в размере 6500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащим снижению исходя из принципа разумности и справедливости до 6000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева П.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Воробьева П.В. <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта ТС истца, <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты> - стоимость изготовления заключени я об ущербе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2013 года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.