Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2015 ~ М-444/2015 от 09.09.2015

Дело №2-474/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г.Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием представителя истца Т.М.Азановой,

ответчиков Бурдиной К.Ю. и Елистратовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» к Бурдиной К. Ю. и Елистратовой О. А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Капитал-Плюс» (далее СКПС «Капитал-Плюс») в лице ФИО4, действующей на основании Устава, и ответчиком Бурдиной К. Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, под 4,86% в месяц на остаток суммы займа на срок 12 месяцев. В целях обеспечения выданного кредита в тот же день между истцом и ответчиком Елистратовой О.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, солидарно. В соответствии с п.4.5 договора займа и п.2 ст.811 ГК РФ Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для оплаты процентов за его использование. Бурдина К.Ю. после получения займа выплату суммы займа и процентов прекратила после первого платежа. В связи с неуплатой месячных платежей образовалась просроченная задолженность. Заемщик не принимает мер к уплате долга, в связи с этим СКПС «Капитал-Плюс» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность суммы займа – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Т.М.Азанова на заявленных требованиях настояла в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бурдина К.Ю. иск признала. Подтвердила, что брала заем в размере <данные изъяты>. в кооперативе ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в исковом заявлении, под поручительство Елистратовой О.А. В связи с потерей работы и дохода с ДД.ММ.ГГГГ не возвращает заем и проценты. С размером задолженности и процентов, указанными в исковом заявлении, она согласна. Не согласна с размером пени, просит снизить ее до разумных размеров, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Также просила суд не взыскивать долг с поручителя, обещала с ДД.ММ.ГГГГ приступить к погашению долга.

Ответчик Елистратова О.А. исковые требования признала. Пояснила, что действительно является поручителем Бурдиной К.Ю. При заключении договора поручительства ее ознакомили с условиями выдачи займа Бурдиной. О том, что Бурдина перестала возвращать заем, знает, но за нее кооперативу не платила, так как сама не имеет средств. Размер задолженности не оспаривает. Просила суд принять во внимание обещание Бурдиной начать выплату долга и не взыскивать долг с нее, Елистратовой.

Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательства стороны вправе договориться об уплате неустойки за нарушение его исполнения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между СКПК «Капитал-Плюс» и ответчиком Бурдиной К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок 12 месяцев под 4,86% в месяц (л.д.5-6).

В обеспечение возврата займа Бурдиной К.Ю., истцом с ответчиком Елистратовой О.А. был заключен договор поручительства (л.д.8-9).

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения денежных средств заемщиком Бурдиной К.Ю. в полном объеме (л.д.24).

После получения займа Бурдина К.Ю. и её поручитель условия погашения займа не выполнили. По расчету истца основной долг составляет задолженность суммы займа – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>. Данный расчет (л.д.12) подтвержден документально – копией карточки счета (л.д11), ответчиками не оспорен.

Факт неисполнения ответчиками условий договора займа доказан, что является основанием для начисления неустойки, определенной договором в размере двойной процентной ставки за пользование займом. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании Бурдина К.Ю. заявила ходатайство о снижении неустойки.

Оценивая соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой стороны, суд пришёл к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – двойная процентная ставка (т.е. 9,72% в месяц или 116,64% годовых) при действующей на момент предъявления иска средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,12% годовых, существенно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, суд производит снижение неустойки до разумного предела.

При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в том числе – срок просрочки платежей, а также предпринимаемые должником меры к погашению задолженности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании ходатайства ответчиков, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о необходимости взыскания задолженности только с заемщика не основаны на законе. Установленный судом факт нарушения условий договора займа, является основанием для взыскания долга как с заемщика, так и с его поручителя, в чем и состоит юридический смысл поручительства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бурдиной К. Ю., Елистратовой О. А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы – расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Троянов