Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2020 ~ М-446/2020 от 12.02.2020

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 110 900 рублей; стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 470 рублей; расходы по оплате ФГУП ПОЧТА РОССИИ в размере 423,68 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: SUZUKI SX4 р/з №, под управлением ФИО4 и автомобиля потерпевшего TOYOTA CAMRY г/з №, застраховавший свою ответственность в АО «СОГАЗ» полис ККК № в результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY г/з №. принадлежащий потерпевшей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего пп 1.3.1.5. 8.5 ПДД, ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

В связи с тем, что у ФИО14 A.M. на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, соответственно обращение потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно.

Истец обратился в экспертную организацию - ИП ФИО7 Стоимость проведенного экспертного исследования составила 12 000 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 110 900 рублей.

Документами из ГИБДД установлено, что собственником ТС SUZUKI SX4 р/з № является ФИО1.

Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль SUZUKI SX4 р/з №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3 считает необходимым требовать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 110 900 рубль.

Ссылась на ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль SUZUKI SX4 р/з №. под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО3,

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, что подтверждается квитанциями, вызванные необходимостью направления ответчикам досудебных претензий.

Истец ФИО5 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме, в дополнение пояснил, что из возражений ответчика ФИО3 видно, что ТС было передано добровольно, сам собственник говорит о то, что за рулем транспортного средства находился её близкий родственник – сын. Ходатайств о назначении экспертизы ответчики не заявили, со своей стороны заключение не предоставили. В данном случае надлежит взыскать ущерб с ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО2 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю.

Ответчик ФИО3 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю. Ранее в суд поступали письменные возражения, в которых по существу указано о том, что за рулём ТС в момент ДТП находился ФИО2, полномочий на управление ТС третьим лицам не давала. Ответчик ФИО2 является её сыном, студент, неплатежеспособен. Она пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, но договориться с истцом не удалось.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по письменным материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источников. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: SUZUKI SX4 р/з № под управлением ФИО4 и автомобиля потерпевшего TOYOTA CAMRY г/з №, застраховавший свою ответственность в АО «СОГАЗ» полис ККК № в результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY г/з №

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего пп 1.3.1.5. 8.5 ПДД, ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО14 A.M. на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована не была. Из материалов ГИБДД установлено, что собственником ТС SUZUKI SX4 р/з № является ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в экспертную организацию - ИП ФИО7, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 12 000 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 110 900 рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" разъяснено, что ущерб взыскивается без учета эксплуатационного износа автомобиля.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчиков, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке.

Однако, возмещение причиненного вреда ответчиком не произведено, что не оспорено ответчиком в судебном порядке разрешения дела. Сведениями о несогласии с размером ущерба, суд не располагает, ответчик не представил опровергающих доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО10, которому было передано право управление транспортным средством без страхового полиса и повлекшее нарушение им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении истцу материального ущерба имуществу, принадлежащего последнему.

Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом и не оспоренное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное негосударственной экспертной организацией ИИ ФИО7

Оценивая заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, о размере причиненного ущерба, составленный в досудебном порядке, на основании которого специалист, пришел к заключению относительно состояния и стоимости восстановительного ремонта ТС, то суд приходит к выводу, что оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, в исследовательской части изложены все необходимые сведения осмотра объекта исследования, ясно и с полнотой, специалист определил стоимость услуг по восстановительному ремонту, квалификация им подтверждена, в связи с чем, кладет его в основу принятия судебного решения по делу ( ст. 56,60,67,86 ГПК РФ). При этом, учитывает, что сторона ответчика не опровергла заключение специалиста.

При таких обстоятельствах размер исковых требований в сумме 110 900 руб. составляет причиненный ущерб, выраженный в расходах на восстановительный ремонт автомобиля истца. Требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя лицо, которому надлежит возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак № в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, в связи с чем, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ФИО3 ввиду того, что последняя не передавала ФИО2 право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) как свою, так и ФИО2, в установленном законом порядке не осуществила.

Кроме того, даже в случае установления наличия между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию автомобилем, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника автомобиля, передавшего его в безвозмездное пользование иному лицу. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

За составление отчета 2097/0919 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 12 000 рублей для определения размера ущерба, обращения в суд и оно принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно признаются убытками стороны.

При таких обстоятельствах, по делу, суд считает требования истца обоснованными, подлежащей взысканию суммы расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, в материалы дела не представлено.

Суд исходил из того, что истцом заявлен иск материально-правового характера и взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без причинения вреда здоровью законом не предусмотрено. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 205,86 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 которые подтверждены и признаются обоснованными, в том числе с учетом объема фактически оказанных юридических услуг и требований разумности.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3418 рублей, уплаченных при подаче иска в суд.

При установленных судом обстоятельствах, и из совокупности представленных доказательств, требования истца ФИО5 подлежат удовлетворению частично к одному ответчику ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 110900,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1470 рублей, почтовые расходы 205,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3418 рублей.

В остальной части требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова