Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-60/2022 (1-402/2021;) от 28.12.2021

                                                                                                             Дело № 1-60/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года                                                                                      г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                               Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                           Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя                                             Черняховской С.М.,

            подсудимого                                                                                             Ананьева А.В.,

защитника адвоката                                                                                 Молодцова Ю.И.,

потерпевшей                                                                                             Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АНАНЬЕВА А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, разведен, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ананьев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ананьев А.В., находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий его сестре Потерпевший №1 бензиновый триммер (бензокосу) марки «Champion» стоимостью 8 250 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Ананьева А.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Ананьева А.В., так как она с ним примирилась, вред возмещен.

Государственный обвинитель Черняховская С.М. возражает против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, по которым уголовные дела были прекращены судом за примирением с потерпевшими.

     Подсудимый Ананьев А.В., его защитник согласны с ходатайством потерпевшей и не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что деяние, совершение которого инкриминируется Ананьеву А.В., отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, Ананьев А.В. юридически ранее не судим, он примирился с потерпевшей, возместил причиненный ей материальный ущерб.

Согласие государственного обвинителя не является обязательным для прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, поскольку все предусмотренные законом условия, позволяющие прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, по настоящему делу имеются; в том числе установлено, что Ананьев А.В. не имеет не снятых или не погашенных судимостей, поэтому его следует считать ранее не судимым.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Ананьева А.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению АНАНЬЕВА А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Ананьеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство - бензиновый триммер марки «Champion» - возвращен потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                    Е.А.Перминова